El fallo de la Corte sobre IVA y Ganancias le costará al Gobierno más de $34.000 millones

El Tesoro Nacional tendría un aumento de erogaciones equivalente al 0,16% del PBI. “El equilibrio fiscal no es responsabilidad sólo del Ejecutivo Nacional”, dicen en Casa Rosada

scatalano@infobae.com
Hernán Lacunza, ministro de Hacienda (Foto: Juan Vargas)
Hernán Lacunza, ministro de Hacienda (Foto: Juan Vargas)

Parte de las medidas de “alivio” que anunció el Gobierno luego de perder las PASO no afectarán los fondos de coparticipación que corresponden a las provincias. Así lo decidió este martes la Corte Suprema de Justicia en un fallo en el que establece que la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias no deben tener impacto en las arcas provinciales. La decisión del máximo tribunal surge de un reclamo realizado por 15 provincias que acudieron a la competencia originaria del máximo tribunal.

Ahora, según fuentes oficiales, el Estado nacional tendrá que disponer más de $30.000 millones para enviar a las provincias. Un análisis del Instituto de Análisis Fiscal (IARAF) ubica la cifra en poco más de $34.000 millones.

“Si se centra el análisis en el costo fiscal directo inicial que deben asumir las provincias, el mismo se estima en $34.381 millones de aquí a fin de año. Este sería el monto máximo en discusión”, detalla el instituto que dirige el economista Nadín Argañaraz.

Distribución del costo fiscal directo de las medidas con impacto en tributos coparticipables, entre septiembre y diciembre de este año, en millones de pesos (IARAF)
Distribución del costo fiscal directo de las medidas con impacto en tributos coparticipables, entre septiembre y diciembre de este año, en millones de pesos (IARAF)


El costo fiscal directo del alivio a Ganancias e IVA se estima en un total de $59.362 millones desde setiembre a diciembre de este año, inclusive, según IARAF ($48.000 millones de Ganancias y $11.300 millones por la rebaja a 0% para el IVA de un grupo de alimentos), de los cuales el 55,5% debía ser absorbido por las provincias. Ahora, eso no pasará.

Así, “el Tesoro Nacional tendría un aumento de erogaciones equivalente al 0,16% del PBI, 0,13% del PBI por el impuesto a las ganancias a las personas humanas y 0,03% del PBI por el impuesto al valor agregado. Este dinero no es un monto menor teniendo en cuenta que con el uso de ajustadores autorizados por el FMI, el déficit primario de este año puede ser de 0,5% del PIB. Y es el número que el gobierno incluyó en el Proyecto de ley de Presupuesto que presentó para 2020. Este fallo de la Corte significaría entonces un aumento de dicho déficit del orden del 30%. Como esto no es posible porque en ese caso no se cumpliría con la meta del FMI, el Tesoro Nacional tendrá que encontrar otras fuentes de recursos para cubrir ese porcentaje”.

Fuentes oficiales, critican que los gobernadores pidieron la emergencia alimentaria, pero van a la Corte por la rebaja de IVA y ganancias. Y desde Hacienda recuerdan que estas fueron medidas de la gestión anterior –o sea, no de Hernán Lacunza sino de Nicolás Dujovne– y que estánestudiando alternativas legales” al fallo adverso.

El Tesoro Nacional tendría un aumento de erogaciones equivalente al 0,16% del PBI, 0,13% del PBI por el impuesto a las ganancias a las personas humanas y 0,03% del PIB por el impuesto al valor agregado

Es fuerte el enojo en los despachos de la Casa Rosada, sobre todo con los gobernadores. Desde allí destacan que las provincias van a percibir este año, por lo menos, $125.000 millones extras de recursos de origen nacional y que, hasta septiembre, ya había percibido $100.000 millones adicionales, tres veces el costo fiscal del fallo de hoy.

“El equilibrio fiscal no es responsabilidad sólo del Ejecutivo Nacional. Sino de todos los poderes del Estado, incluido los gobiernos provinciales y municipales, y el Congreso de la Nación”, dicen. Y remarcan que el federalismo debería ser en las buenas, cuando crece la recaudación, y a la hora de los esfuerzos, “cuando hay que llevar alivio a los argentinos, que habitan en las provincias”.

“El fallo escapa de una tradición de la Corte de no abordar estos temas en períodos electorales", se quejó el ministro de Justicia, Germán Garavano.

La decisión de la Corte fue adoptada por mayoría, con los votos de Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti. En minoría quedó el presidente de Tribunal, Carlos Rosenkrantz. La jueza Elena Highton no votó.

Seguí leyendo:

En un año el BCRA pagó casi $600.000 millones por intereses de Leliq

Según el Wall Street Journal, el campo argentino enfrentará “tiempos duros” con el peronismo otra vez en el poder

MAS NOTICIAS
COTIZACIÓN PRINCIPALES MONEDAS