David Murcia, creador de DMG, siguió con las denuncias en contra de Abelardo de la Espriella: habló de sobornos a congresistas y el robo de más de 5 mil millones

Las acusaciones directas de corrupción y apropiación indebida formuladas en la cárcel La Picota por David Murcia Guzmán, fundador de la estafa piramidal DMG, contra Abelardo de la Espriella, hoy aspirante presidencial y reconocido penalista, han agitado el escenario político colombiano en medio de la campaña presidencial para el 2026.

El propio Murcia relató, en dialogos con Caracol Radio en el programa de Daniel Coronell, el Reporte Coronell, que confió inicialmente en la capacidad profesional de De la Espriella, pero se sintió desprotegido cuando más necesitaba respaldo legal.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

“Abusó de mi confianza, abusó en todos los aspectos, porque hasta se quedó con el dinero”, declaró. Tras recibir el pago por sus servicios, según Murcia, el abogado lo habría dejado “botado” y su intervención perjudicó el proceso penal. “Yo no he tenido oportunidad de defenderme como debe ser, por culpa de esa mala defensa”, enfaticó en dialogos con el periodista y medio mencionado.

Entre las acusaciones destaca el cobro de sumas millonarias. Murcia sostuvo que De la Espriella recibió al menos cinco mil millones de pesos, cantidad que nunca le fue devuelta tras la renuncia del letrado. “Se puede haber quedado, no sé, con unos... alrededor de unos 5 mil millones de pesos, más o menos. Unos cinco mil millones, eh, que nunca devolvió, que simplemente dijo: ‘Renuncio’ por cualquier excusa, inventó cualquier excusa, con tal de lavarse las manos después de que ya me había dejado ahí en problemas”, señaló.

El exdirectivo denunció también montos adicionales presuntamente justificados por gestiones políticas en el Congreso.

En su momento, durante el inicio del juicio contra David Murcia en 2009, el propio De la Estrella admitió a Noticias Uno haber recibido ese dinero, afirmando que se trataba de “esa plata y un poquito más”, aunque aseguró que el monto correspondía únicamente a sus “honorarios profesionales”.

Las grabaciones obtenidas por el equipo de Noticias Uno revelan una conversación entre William Suárez, uno de los directivos de DMG, y su secretaria, Lina, quien le transmitió supuestas órdenes de un tercero: “Me dijo que mañana el Abelardo tiene que tiene que mover unas cosas al interior del Congreso y que necesita siete sesenta (refiriendose a 760 millones de pesos)”, explicó Lina sobre la solicitud del dinero.

Al recibir la cifra, Suárez pidió que le precisaran el monto, recibiendo como respuesta: “¿Siete sesenta por que?”, “Tienen que modificar unas cosas que van a ser unas leyes al interior del Congreso”, respondió su secretaria.

La cadena de comunicaciones siguió creciendo en complejidad. En otro extracto de las grabaciones, se escucha cómo el propio David Murcia habría dado luz verde al desembolso, según relató Lina: “Que él ya autorizó los setecientos sesenta”. William Suárez reaccionó con sorpresa e incredulidad: “¿De quién?”, preguntó, a lo que Lina respondió: “De Abelardo de la Estrella”. La respuesta de Suárez no dejó dudas sobre su indignación: “¡Hijuemadre!”.

La supuesta transacción se discutió posteriormente entre Suárez y Sandra Daza, encargada de autorizar pagos de DMG en Bogotá. En ese intercambio, Suárez fue enfático: “Hay un pago que hay que hacerle al doctor De la Estrella. Setecientos sesenta”. La cantidad, 760 millones de pesos, volvió a estar sobre la mesa.

Frente a la controversia, Abelardo de la Estrella respondió en comunicación con Noticias Uno que jamás llevó dinero al Congreso, que todo lo recibido forma parte de sus honorarios como abogado y no fueron 760 millones, sino770, añadiendo que sobre esa suma “además tuvo que pagar IVA y conserva todas las facturas”.

Según el testimonio de David Murcia en 2026, en dialogó con Coronell, “los 760 millones es una cantidad de dinero para un trabajo que él dijo que se tenía que hacer, que tenía que mover algunas fichas en el Congreso... la idea era, según la asesoría de él, porque eso fue iniciativa de él, no mía. Él vino y dijo: ‘Oiga, necesito setecientos sesenta millones de pesos porque hay que tocar a algunos congresistas para que estén en contra de esa ley’”.

Al momento de la negociación, Murcia afirma que no comprendió el alcance de la solicitud pero interpeta ese episodio como una propuesta corrupta: “Uno se da cuenta que eso es corrupción, ¿sí? Porque, pues, si hablamos de ‘tocar congresistas’, me imagino que es ponerles plata en el bolsillo para que favorezcan una ley”, agregó en sus declaraciones dadas al medio mencionado previamente.

Murcia aclaró además que no recibió nombres concretos de congresistas presuntamente involucrados en esas gestiones. “No me dijo: ‘Voy a tocar a fulanito’, no”.

El conflicto de intereses fue otro punto abordado por el protagonista del caso DMG. Murcia insistió en que De la Espriella habría favorecido intereses estatales en vez de los de su cliente. “El recibía prebendas y tenía amistad con el presidente y el fiscal general. En vez de defender mis intereses, terminó defendiendo los intereses del gobierno de la época y del fiscal también”, sostuvo.

Mientras se preparaba supuestamente la entrega voluntaria desde Panamá, Murcia afirma que su abogado colaboró para ubicarlo, facilitando lo que describió como un “show mediático” y una captura irregular.

Otra de las denuncias se refiere a las supuestas prebendas oficiales. “Ese tema de la notaría yo lo tomo como, como la prueba contundente de que el Gobierno sí le dio prebendas a Abelardo de la Espriella y a su familia, los benefició a ellos, ¿sí? De hecho, después vemos la amistad que se teje tan grande y hasta mediáticamente con Álvaro Uribe Vélez”, subrayó Murcia.

Añadió que su exabogado obtuvo contratos oficiales y seguridad presidencial, circunstancia que considera incompatible con una defensa efectiva de sus intereses.

En cuanto a la renuncia de De la Espriella como defensor, Murcia distinguió entre la explicación pública y la privada. Asegura que el abogado argumentó ante la opinión pública ignorar una doble contabilidad.

Sin embargo, en el ámbito privado justificó su decisión en supuestas amenazas por parte del Gobierno: “Él alegó que era que supuestamente lo habían amenazado desde el Gobierno. Que si él no hacía lo que ellos le decían, entonces lo iban a matar, a él y a su familia y toda esa cosa […] Me tocó andar con camioneta blindada, me tocó contratar escoltas, gente armada y toda la cosa, que es que para que me cuiden”, relató Murcia en dialogo con el medio citado.

Murcia, no obstante, considera que tales argumentos ocultaban un abandono intencionado motivado por ventajas y compensaciones recibidas.

Finalmente, Murcia vinculó su experiencia con el actual panorama político, resaltando la candidatura presidencial de De la Espriella. Para él, sus vivencias con el abogado evidencian riesgos para el futuro del país. Expresó que su relato pretende alertar a la ciudadanía sobre el tipo de liderazgo que, a su juicio, representa el exabogado.