Caso Álvaro Uribe: en manos del Tribunal de Bogotá quedará el futuro de la investigación contra el expresidente

Sobre las 8:00 de la mañana del miércoles 24 de mayo inició el segundo día de audiencia de solicitud de preclusión del caso contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos soborno y fraude procesal.

Luego de escuchar el veredicto de la jueza 41 de conocimiento, Laura Barrera, de no precluir la investigación contra el expresidente, la Fiscalía decidió apelar y durante su intervención, el fiscal Javier Cárdenas suplicó precluir las pesquisas por los delitos expuestos.

A segunda hora (2:00 de la tarde), el turno de intervenir fue para las víctimas declaradas dentro del caso. En este grupo está el exfiscal Eduardo Montealegre, que insistió en que Uribe Vélez sí tenía conocimiento de los sobornos que habría ejecutado a través del abogado Diego Cadena sobre Juan Guillermo Monsalve, testigo estrella en el caso.

“En el caso de Álvaro Uribe no podemos interpretar palabras sueltas como piezas aisladas de un determinado acontecimiento. Ciertas palabras de Uribe solo adquieren un verdadero significado de instigación si las interpretamos en el contexto textual y general en el que se produce”, expuso Montealegre Lynett en su intervención.

En ese sentido, se refirió a la respuesta que le dio a Cadena, “proceda doctor, que está haciendo las cosas bien” y otras palabras que, de acuerdo al contexto, sí representan un acto de instigación. Incluso, indicó que el expresidente fue partícipe de una conducta “altamente peligrosa”.

“Creó una máquina peligrosa que estaba integrada por instrumentos, personas altamente peligrosoa”, dijo Montealegre refiriéndose al presunto actuar de Cadena.

Pasadas las 3:30 de la tarde, el siguiente en intervenir fue Miguel Angel del Río rememoró parte de una grabación hecha por Monsalve a Enrique Pardo Hasche, otro de los testigos del caso.

Sobre aquella mención, el penalista explicó que, en ese entonces (primer trimestre de 2018), Pardo Hasche le advirtió a Monsalve que era mejor “estar del lado de Uribe... Que todo lo podía: que manejaba fiscales, abogados y funcionarios”. También recordó de esa interceptación que tendría problemas si se ponía en contra del expresidente y del lado de Iván Cepeda.

El abogado también hizo un recuento del testimonio de Monsalve, su rol dentro del Bloque Metro de las Autodefensas Unidas de Colombia –AUC–. Sobre esto, también cuestionó el papel de la Fiscalía dentro de la investigación y una posible omisión de evidencias sobre la presencia real del condenado en esa estructura paramilitar.

“La Fiscalía no nos dice, y lo oculta de manera deliberada, que el Bloque Metro no se desmovilizó, como bien lo dijo el doctor Reinaldo –Villalba, del Cajar–; en cambio, fue sometido a una operación de extinción en una alianza entre la fuerza pública y otras estructuras paramilitares”, manifestó Del Río.

Al finalizar su oratoria, el litigante solicitó a la jueza y a la magistratura de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá que ratifiquen la decisión tomada de no precluir la investigación, así como la compulsa de copias al fiscal Cárdenas.

El siguiente en exponer su concepto fue el abogado Jorge Perdomo, quien pidió no centrar el debate en el origen paramilitar de Monsalve, sino en los verdaderos orígenes de la investigación contra Uribe: la denuncia que este le había hecho a Cepeda por, paradójicamente, conseguir testigos para declarar contra el expresidente y su familia.

“Al final de cuentas, lo que se pretendía de Monsalve, como quedó en evidencia, era que se retractara de lo que había dicho –contra Uribe– pero porque supuestamente Iván Cepeda le había dicho de forma ilícita y con anterioridad, que lo dijera”, señaló el también académico.

Por otra parte, el delegado de la Procuraduría manifestó su desacuerdo con lo proferido por la jueza y el abogado Jaime Granados, defensor del expresidente Uribe, inició su exposición pasadas las 5:30 de la tarde.

El apoderado replicó la petición al Tribunal de Bogotá de no confirmar el fallo de la jueza Barrera y respaldó el actuar de Diego Cadena en sus visitas al testigo Monsalve, pero reiteró que Uribe no buscó a Diego Cadena, sino que fue al revés.

En ese orden, tanto él como Jaime Lombana rechazaron la no preclusión de la indagación y también elevaron una petición al Tribunal Superior de Bogotá para que su defendido no sea llamado a juicio.

La versión de Uribe

Después de las 9:30 de la noche (y luego de más de 13 horas de audiencia), el expresidente hizo un nuevo relato sobre los hechos ocurridos con el abogado Diego Cadena. Negó pedirle reuniones con Pardo Hasche y desmintió lo dicho por el exfiscal Montealegre. Asimismo, expresó que en la transcripción obtenida de la grabación hecha por el reloj de Monsalve no se hallaron pruebas “para inferir en mi contra”.

“En 2015 comuniqué públicamente sobre una interceptación que me informó Juan Gómez Martínez –exalcalde de Medellín y exgobernador de Antioquia–. La Corte dijo a medios de comunicación que el interceptado no era yo sino Juan Guillermo Villegas, con quien tampoco he tenido negocios como por conjetura lo afirmó la juez”, añadió el otrora presidente de la República.

El expresidente también se refirió al papel de Cepeda ha intervenido ”para desestimar mi reputación”, la presentación de declaraciones “sin verificar” ante la justicia y unos presuntos engaños a la Rama Judicial.

La intervención de Uribe Vélez es la última de la audiencia previo al cierre de la misma por parte de la jueza Barrera. Ahora, será el turno del Tribunal si anula la no preclusión o si, por el contrario, determinará si se convertirá en el primer expresidente colombiano en ir a juicio.