Agroindustria, de Ministerio a Secretaría: qué se gana y qué se pierde

Hoy se confirmó que finalmente el Ministerio de Agroindustria volverá a su anterior rango de secretaría, pasando a depender del Ministerio de Producción y Trabajo, conducido por Dante Sica. En tanto, Luis Miguel Etchvehere continuará en el Gobierno con el cargo de secretario de Agroindustria.

En este contexto, entre cambio de rango y de nombre, cabe recordar que hasta 2008, era una secretaría dependiente del Ministerio de Economía y, desde aquel año hasta 2009, de la cartera de Producción. Luego, a partir de octubre de 2009, fue elevado por la entonces presidente Cristina Kirchner a rango de ministerio bajo el nombre de Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. Después, cuando llegó Cambiemos al Gobierno, el 10 de diciembre de 2015, bajo la presidencia de Mauricio Macri, pasó a llamarse Ministerio de Agroindustria, con Ricardo Buryaile como su titular hasta el 21 de noviembre de 2017, momento en que Etchevehere ocupó su lugar.

Ante este cambio, Infobae consultó a dos ex secretarios de Agricultura acerca de las ventajas y desventajas de este cambio de jerarquía.

Perfil técnico como sinónimo de eficiencia

Miguel Campos, quien fuera secretario de Agricultura y Ganadería durante la presidencia de Néstor Kirchner (2003-2007), recordó: "En su momento teníamos un ministro de Economía fuerte, Roberto Lavagna, que con mucha inteligencia volvió a la estructura de lo que era el Ministerio de Economía con las secretarías de Industria y Agricultura, ambas con un perfil muy técnico de sustento a las decisiones políticas del ministro", y aclaró: "Eran perfiles bien técnicos, no políticos. De hecho, a mí me van a buscar a Brasil, yo nunca participé en política".

En este sentido, Campos argumentó: "Mi visión es que es mucho más eficiente una acción de equipo como funcionaba en ese momento, donde la AFIP era parte del grupo de Economía, trabajaba coordinada e integradamente con el ministro de Economía", y agregó: "Un ministro que no es idóneo, que no es del área del campo sino cercano a la política es un escollo, es un paso más para decidir y en muchos casos, con el mismo rango que otro ministro, y ahí empiezan las rispideces".

Al respecto, Campos opinó que lo eficiente es buscar en aquellas áreas cercanas a la producción rangos de secretaría en todos los ámbitos: ambiente, agricultura, industria; y en aquellas áreas donde si son "resortes" directamente del Estado, como salud, educación, seguridad, ciencia y tecnología, continuar trabajando con el nivel de ministerio, "porque ahí sí, es necesario llegar directamente al Presidente".

Pérdida de poder

Por su parte, Marcelo Regúnaga, quien fue secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos del Ministerio de Economía (1991-1993), durante la presidencia de Carlos Saúl Menem y luego de Fernando de la Rúa, en diálogo con Infobae, señaló: "Cuando uno tiene una relación directa con el Presidente, el poder de llegada y todos los trámites que se tienen que realizar, no deben tener ese escalón intermedio que es pasar por un ministerio que concentra todo. Desde luego que es mucho menos poder si es que se depende de un intermediario". En este sentido, explicó: "Distinto es cuando hay secretarios que dependen directamente del presidente, independientemente de que no sean ministros".

Según Regúnaga, depende mucho de la vocación agropecuaria que tenga el ministro que absorba la Secretaría de Agroindustria. "La ventaja que hubo desde que está Mauricio Macri es que se había jerarquizado al Ministerio de Agroindustria y al sector agropecuario como uno de los eslabones claves para el desarrollo económico de Argentina", resaltó.

Al mirar otros países, el ex secretario de Agricultura indicó que "en casi todo el mundo, los gobiernos en sus estructura tienen ministerio de Agricultura", y ejemplificó: "En Francia, España, Alemania, Brasil, Chile, Uruguay son todos ministros de Agricultura; ser secretario, creo que es un error pensando en la prioridad que tiene el sector agropecuario".