Desestimaron la denuncia de Carrió contra el juez acusado de beneficiar a Angelici

El juez en lo Contencioso Administrativo Enrique Lavié Pico

La Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura desestimó ayer una denuncia de la diputada Elisa Carrió contra el juez en lo Contencioso Administrativo Federal, Enrique Lavié Pico, por haber eximido del pago de un impuesto a las apuestas y un porcentaje adicional del impuesto a las Ganancias a los bingos del empresario del juego Daniel Angelici. El presidente de Boca Juniors fue históricamente uno de los blancos de la diputada de la Coalición Cívica, quien lo señala públicamente como uno de los operadores judiciales del Gobierno.

Carrió había denunciado a Lavié Pico en diciembre de 2017 por haber favorecido a Angelici al hacerle lugar a una cautelar pedida por el empresario para no pagar un "impuesto específico sobre la realización de apuestas" , y el porcentaje extra de la alícuota del Impuesto a las Ganancias dispuesto por un decreto de Macri de 2017, que elevó el porcentaje para el sector del 35 al 41,5%.

El magistrado había resuelto en el mismo sentido, previamente, ante una presentación de la Unión Argentina de Empresarios del Entretenimiento (UADEE). Carrió sostuvo que podría haber habido una posible "maniobra de forum shopping para garantizar" la intervención de Lavié Pico en la causa, y así "asegurar el resultado favorable de la medida cautelar".

Al solicitar su juicio político, Carrió señaló que el juez actuó "en beneficio de los grupos empresarios poderosos, sustrayéndolos de sus obligaciones tributarias, en perjuicio de las arcas del Estado y por ende, de todos los ciudadanos", y pidió que se investigue si "tuvo un incremento patrimonial injustificado".

Como parte de ese supuesto enriquecimiento, en una ampliación de mayo del año pasado,  la diputada mencionó específicamente confirmar la titularidad  de un departamento sobre la calle Juncal y otro sobre la Av. Santa Fe, en Barrio Norte,  y de una camiontea Dodge Journey.

La desestimación fue promovida por el consejero representante del Poder Ejecutivo, Juan Bautista Mahiques, al establecer que no se advertía "siquiera indicio objetivo alguno que permita inferir que el magistrado denunciado haya pretendido beneficiar a alguna de las partes de los procesos reseñados", en referencia a Angelici y la Cámara Unión Argentina de Empresarios de Entretenimientos , y que "no se vislumbra incremento patrimonial injustificado" por parte de Lavié Pico.

Lo acompañaron con su voto el diputado del PRO Pablo Tonelli, el abogado Juan Pablo Más Vélez y el juez Juan Manuel Culotta. Se abstuvieron la diputada opositora Graciela Camaño y el consejero académico Diego Molea.

Pais pidió ampliar la investigación

Se opuso el senador justicialista Mario Pais -que hoy se integró a la Comisión en reemplazo de Miguel Pichetto-, quien pidió postegar la desestimación a partir de ciertas inconsistencias que detectó en las declaraciones juradas del magistrado, fundamentalmente en la del 2014.

Según el legislador opositor, existirían $ 384.870 "sin justificar", por lo que pidió analizar más en detalle los números y que se aprueben más medidas de prueba. Pais había sido el anterior instructor en el expediente contra Pais, cuando integró el Consejo entre agosto de 2017 y fines de 2018. Luego el expediente pasó a manos de Pichetto, quien no avanzó con nuevas medidas, y ahora volvió a manos del senador chubutense. La propuesta de Pais solo fue apoyada por la senadora radical Inés Brizuela.

Mahiques la rechazó alegando que la presentación de Carrió no estaba vinculada a esos hechos y que el planteo de Pais excedía la denuncia, ya que se referían a un período anterior al fallo de Lavié Pico respecto de Angelici, de noviembre de 2017. "Nosotros nos tenemos que circunscribir a lo que dice la denuncia. En todo caso, si hay irregularidades, debería formalizarse una nueva denuncia respecto de esos otros hechos a investigar", afirmó el consejero del oficialismo al ser consultado posteriormente por Infobae.

También alegó que las nuevas pruebas podían configurar lo que se conoce en Tribunales como "una excursión de pesca" y que las explicaciones del juez respecto de la compra de la camioneta y el inmueble que le habían adjudicado, habían sido "satisfactorias".

Pais también planteó en la reunión de la Comisión de Acusación que "en la declaración jurada del Impuesto a la Ganancias del 2014 de Lavié Pico "constan como ganancias exentas $ 1.423.310, el doble que sus ingresos como miembro del Poder Judicial", que según se desprendía de su declaración jurada de ese año "habían sido de $ 744.441". Asimismo, señaló que faltaba la documentación respaldatoria de una donación del padre del magistrado por $294.000.

En el entorno del magistrado sostuvieron que "sus únicos ingresos eran los de magistrado" y que en 2014 incorporó a su patrimonio un inmueble en la calle Juncal por $ 1.300.000, que fue informado en su declaración jurada. En ese sentido, ante Infobae especularon, que la cifra mencionada por Pais "podría obedecer a la declaración de ese departamento ante la AFIP". Respecto de la donación, afirmaron que existe una escritura ante escribano.

Las razones para la desestimación

Mahiques basó su desestimación en una serie de medidas de prueba, entre ellas, el informe del Registro de la Propiedad Inmueble que daba cuenta que Lavié Pico no era titular del departamento sobre la Av. Santa Fe y que "nunca tuvo domicilio" allí, en coincidencia con lo explicado por el magistrado, quien informó que lo había alquilado su novia durante dos años.

Respecto de la camioneta Dodge Journey, Lavé Pico había informado que fue adquirida con un crédito del Banco Ciudad, algo que fue corroborado por la entidad bancaria, por una suma coincidente con el total del precio de compra de $480.000. El vehículo había sido consignado por el juez en su declaración jurada.

En cuanto a la decisión de Lavié Pico de hacerle lugar a la medida cautelar pedida por Angelici, Mahiques sostuvo que la denuncia de Carrió objetaba "decisiones de neto carácter jurisdiccional".

"La aplicación e interpretación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo de los jueces de la causa, sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener reparación a los agravios que los pronunciamientos dictados pudieran ocasionarles. No cabe, pues, por la vía del control disciplinario, cercenar las atribuciones y garantías de las que gozan los magistrados para tomar decisiones en los casos puestos a su conocimiento. Admitir tal proceder significaría atentar contra la independencia del Poder Judicial en su correcta dimensión, la cual constituye uno de los pilares básicos de nuestra organización institucional", sostuvo el consejero del Poder Ejecutivo en su dictamen.

La resolución de Lavié Pico fue en su momento apelada por la AFIP, pero el juez volvió a fallar en favor de Angelici y dispuso el recurso con efecto "devolutivo". La Cámara finalmente revocó la cautelar un año después.

Define el plenario del Consejo

La desestimación de la denuncia deberá ahora ser tratada en la próxima reunión del plenario, después de la feria judicial, el 15 de agosto próximo. Por lo pronto, Pais ya adelantó que volverá a plantear el tema.

En el entorno de Lavié Pico -un magistrado que ha fallado en anteriores oportunidades en sintonía con los deseos del Gobierno– señalaron la coincidencia de que fue el juez que resolvió el apartamiento del Consejo del senador kirchnerista  Ruperto Godoy  por no ser abogad, en 2017.

Godoy fue reemplazado por Pais. Por apenas un par de horas que se atrasó la jura de Pais en esa oportunidad, el oficialismo logró –en una polémica jugada cuestionada por la oposición–  una mayoría circunstancial que le permitió suspender y abrirle el juicio político al camarista federal Eduardo Freiler. Este magistrado finalmente terminó destituido por "mal desempeño" por no poder justificar sus ingresos.