JNJ: PJ admite demanda para anular investigación del Congreso, pero fija audiencia para el 24 de noviembre

La Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima admitió a trámite la demanda de amparo de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) para anular el informe final de la Comisión de Justicia del Congreso que propone removerlos arbitrariamente del cargo por una inexistente causa grave.

No obstante, de acuerdo a la resolución a la que accedió Infobae Perú, la sala programó la audiencia única de informe oral para el viernes 24 de noviembre de este año, cuando el Congreso podrá votar el informe final a partir de la semana del 30 de octubre al viernes 3 de noviembre, cuando los parlamentarios regresen de la semana de representación.

Principalmente, la JNJ solicita que el Poder Judicial deje sin efecto el acuerdo del Pleno del Congreso que aprobó la moción 7565, presentada por la legisladora Patricia Chirinos (Avanza País) para que la Comisión de Justicia realice una “investigación sumaria” por supuesta causa grave. Esto con el evidente objetivo de destituirlos invocando el artículo 157 de la Constitución.

Adicionalmente, la entidad encargada de nombrar, ratificar y destituir jueces y fiscales de todos los niveles solicita que se anule todo lo actuado en el referido grupo de trabajo, así como “acciones y acuerdos ulteriores que pudieran derivarse respecto de la dicha moción, orientados a la remoción de los miembros de la Junta Nacional de Justicia”.

La Tercera Sala Constitucional de Lima le dio un plazo de 10 días hábiles a la Procuraduría Pública del Congreso para que responda la demanda de amparo.

Los cambios en el informe final

Como se recuerda, el informe final que se aprobó en la Comisión de Justicia dista completamente del primer documento que elaboró la secretaría técnica del grupo de trabajo, que no encontraba causa grave en las 5 imputaciones que formuló Patricia Chirinos. Los cargos desestimados en ese documento son:

• Pronunciamiento de la Junta Nacional de Justicia sobre el proceso de antejuicio y juicio político contra la ex Fiscal de la Nación Zoraida Avalos Rivera
• Supuesta intromisión ante los miembros de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse a favor de la inhabilitada ex Fiscal de la Nación Zoraida Avalos Rivera
• Interpretación arbitraria del numeral 3) del artículo 156 de la Constitución Política del Perú
• No cumplimiento de su deber constitucional y su propia Ley Orgánica con respecto de presentar un Informe Anual al Pleno del Congreso de la República
• Filtración de información del procedimiento disciplinario contra la Fiscal de la Nación, Patricia Benavides, a al menos un medio de comunicación

No obstante, a presión de Fuerza Popular, Perú Libre y bancadas aliadas, el informe final fue modificado para que concluya que los consejeros incurrieron en falta grave en la tercera y cuarta imputación.

El nuevo informa final fue aprobado “con cargo a redacción”. Es decir, no existía al momento en que se venció el plazo de la “investigación sumaria”.

Las idas y venidas en el proceso fueron duramente cuestionadas por el vicepresidente de la JNJ, el consejero Aldo Vásquez, quien tildó el caso como “ilegal e inconstitucional”.

“Esta circunstancia anómala lo único que hace es, por supuesto, confirmar lo que hemos dicho desde un inicio: ese proceso que se ha seguido en el Congreso de la República es ilegal, es inconstitucional por ausencia de un procedimiento preestablecido, cosa que se ha confirmado una y otra vez. Primero fue un plazo de 7 días, luego uno de 14, después de 28, después votan el día vigésimo noveno, cambian los cargos de un día para otro. Ahora no sabemos cuáles sean los siguientes pasos. Por ejemplo, no sabemos si se nos va a dar cuenta a nosotros del informe para que podamos ejercer nuestro derecho a la defensa”, dijo Vásquez en entrevista con RPP.