Incremento de votos para aprobar leyes por insistencia: ¿Es una propuesta favorable? Esto opinan los expertos

Durante la actual gestión, el Congreso de la República ha aprobado por insistencia cinco proyectos de ley. Una de ellas se trataba de la contrarreforma universitaria. Estas iniciativas legislativas fueron observadas por algun punto a considerar, pero el Parlamento hizo caso omiso a estos detalles y la aprobó. Ante ello, la bancada de Bloque Magisterial ha propuesto incrementar el número de votos requeridos para aprobar una norma por insistencia.

A inicios de junio, el legislador Germán Tacuri presentó el Proyecto de reforma constitucional que modifica el artículo 108 de la Constitución Política del Perú en función a modificar el voto en mayoría simple para aprobar los proyectos de ley por insistencia siendo este 3/5 del total de congresistas. Según el oficio, este tiene como finalidad incrementar el porcentaje de representación al aprobar autógrafas por insistencia.

“[El PL pretende] regular la democracia parlamentaria en el sentido que para aprobar un proyecto de ley por insistencia se necesiten de una mayor aprobación, en este caso tres quintos del número legal de congresistas, de esta manera las leyes aprobadas por insistencia tendrán mayor respaldo por el foro parlamentario y mejor análisis”, indica.

Para conseguir incrementar el número de votos necesarios, la bancada busca modificar el artículo 108 de la Carta Magna peruana y el artículo 79 del Reglamento del Congreso mediante la aprobación de esta propuesta legislativa.

“Sería el apropiado [la aprobación de la autógrafa], ya que se subiría la vaya de los votos en el parlamento con el fin de democratizar más la decisión sobre la insistencia de partidos políticos que acaparan las decisiones del parlamento, llevando así a realizar los famosos votos en bloque o votos por inclinación política, causando una gran desventaja en la calidad de leyes aprobadas por insistencia, ya que estas no respaldan un voto con fundamento técnico sino solo por decisión política y terminan aprobando el dictamen del proyecto de ley, generando su promulgación y falta de reglamentación en los plazos deseados”, enfatiza el documento.

Constitucionalistas opinan

Para Heber Joel Campos, abogado constitucionalista, es necesario que el análisis político para esta propuesta debe estar basada no solo en el accionar del Congreso, sino en cómo estas iniciativas pueden impactar en las relaciones del Ejecutivo y Legislativo. “Si nos centramos solo en el Parlamento, se pierde de vista una discusión más grande: el diseño de nuestro sistema de gobierno”, mencionó a Infobae.

El profesor de la PUCP enfatizó que en países como Estados Unidos, donde se mantiene un régimen presidencialista, el jefe de Estado tiene la potestad de observar las leyes y para que esta sea aprobada aún luego de este detalle se debe contar con una amplia mayoría de senadores, exactamente dos tercios, panorama que no sucede en el país.

Según Campos, las reformas no deben ser discutidas basándose únicamente en una coyuntura en específica, sobre todo en un sistema unicameral como el que tenemos. “El Congreso ha aprobado normas sin debate, sin incorporar las voces de los sectores implicados. En ese contexto, la figura digamos de la observación por parte del Ejecutivo podría tener sentido en la medida en que pueda obligar al Congreso a ser un poco más exigente y más minucioso con su análisis previo porque sabe que si no actúa de esa forma el Congreso va a observar sus autógrafas y para superar esa observación se necesitaría una mayoría muchísimo más alta de la que se requiere ahora”, sostuvo.

De igual manera, para el constitucionalista Erick Urbina esta es una propuesta que podría favorecer en gran medida la labor del Congreso, pues invita al Legislativo a tener un mayor porcentaje de representación en decisiones importantes como es la promulgación de una autógrafa que ha sido observada. “Esta propuesta no solo promueve la reflexión de parte del Parlamento, sino que invita a una mejor forma de legislar. Recordemos que el Poder Legislativo tiene la capacidad de veto. Aunque exista la figura del Ejecutivo, este igual puede publicar la autógrafa”, declaró a Infobae.

De acuerdo al profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Lima, la promulgación de normas por insistencia ha perjudicado en más de una ocasión al país, por lo que una ley de este tipo podría contribuir con una mejora en las decisiones congresales.

“A veces de manera populista el Congreso puede aprobar proyectos por insistencia, lo que generando un problema para el Estado peruano, no sólo para digamos el Ejecutivo en general. Estoy pensando, por ejemplo, en los retiros de las AFPs, en la disponibilidad de la CTS, decisiones que son bastante populistas, pero que a nivel técnico son observadas”, señaló.

PL aprobados por insistencia

El Parlamento peruano tiene más del 80% de desaprobación en promedio, según las encuestas de opinión. Esto se debe a las cuestionadas propuestas de ley que promueven. Muchas de estas autógrafas han sido criticadas y hasta observadas por el Ejecutivo, pero aún así han sido publicadas. Estas son algunos proyectos de ley aprobados por insistencia.

- Contrarreforma universitaria: pese al rechazo del sector educativo, el Poder Legislativo aprobó el texto sustitutorio que debilita la autonomía de la Sunedu. La votación recibió 72 posturas a favor.

- Ley de interpretación del uso de la cuestión de confianza: La representación nacional decidió aprobó por insistencia la autógrafa de ley, pese a que tuvo la observación del Ejecutivo.

- Derechos de participación y control del ciudadano: la medida determina que la realización de un referéndum que trate una reforma de la Constitución debe ser aprobada primero por el Congreso de la República.

- Ley que aprueba el cambio de modalidad de contrato a trabajadores CAS COVID-19: los ‘padres de la patria’ aprobaron por insistencia que los trabajadores sean contratados sin excepción por única vez en esta modalidad.

- Ley que actualiza el bono de reconocimiento a los aportantes y ex aportantes de la ONP: el debate recibió 86 votos a favor, 7 en contra y 13 abstenciones.