
Cristina Fernández de Kirchner interpuso un recurso extraordinario ante la Cámara de Casación, y de ese modo inició el camino para intentar que la Corte Suprema frene la expropiación de los bienes a nombre de sus hijos, incluidos en el decomiso de la causa Vialidad.
Para la expresidenta las propiedades de Máximo y Florencia Kirchner “fueron adquiridas por sus progenitores a título oneroso (no por medio de liberalidades) con activos de origen legal y a través de operaciones genuinas y lícitas”.
PUBLICIDAD
Se trata de 19 bienes, que incluyen 10 departamentos y 2 casas en Río Gallegos, y varios terrenos ubicados en Lago Argentino, provincia de Santa Cruz.
Además, la defensa de Kirchner sugirió que la justicia podría prescindir de los inmuebles de la herencia, porque el Ministerio Público Fiscal “conserva íntegramente la facultad de identificar, en el curso de la ejecución, nuevos bienes susceptibles de realización”.
PUBLICIDAD
La defensa de la herencia
Los abogados de Cristina Fernández presentaron a la justicia “una evaluación individual y pormenorizada sobre la situación de cada uno de los bienes”, con el propósito de conservar las propiedades a nombre de Máximo y Florencia Kirchner.
En el escrito describieron la situación de cada una de las propiedades que forman parte del fallo que están cuestionando, argumentando que ninguna entra en el período de sospecha.
PUBLICIDAD

Sobre el edificio de Mitre 535, Río Gallegos, dijeron que Néstor Kirchner compró un inmueble en 1978, y en el año 2005 se iniciaron obras con un fideicomiso. El expresidente se quedó con cinco unidades funcionales y en el año 2007 compró el resto del complejo.
Como parte de su descargo, indicaron que esos actos fueron cuestionados por sus opositores políticos, quienes presentaron una denuncia por supuesto enriquecimiento ilegítimo. La causa avanzó hasta que en el año 2012 les dictaron el sobreseimiento.
PUBLICIDAD
En relación a los inmuebles de 25 de Mayo 255, Río Gallegos; Presidente Néstor Kirchner 490, Río Gallegos, y otros dos departamentos en Lago Argentino, los letrados sostienen que los adquirió Néstor Kirchner entre los años 2006 y 2010, con fondos lícitos, y luego fueron heredados por sus hijos.
Otros de los dispositivos incluidos en el decomiso que intenta mantener en poder de sus hijos Cristina Kirchner es el Complejo Hotel Los Sauces y otros terrenos.
PUBLICIDAD
Acerca de estas propiedades, destacaron que en el 2002 la expresidenta adquirió un terreno fiscal donde posteriormente se construyó el hotel.
De acuerdo a su punto de vista, debería retirarse de la nómina prevista para el recupero de activos, porque lo compró “siete años antes de acaecido el único acto ejecutivo por el cual fue condenada” en Vialidad.
PUBLICIDAD
En tanto, los terrenos fueron permutados con Lázaro Báez, fuera del período investigado.
El decomiso
Mientras Cristina Fernández de Kirchner espera una respuesta de Casación que defina si podrá apelar ante la Corte Suprema o deberá presentar un recurso de queja, el Tribunal Oral Federal 2 envió un oficio a la Dirección de Gestión Interna e Infraestructura para avanzar con el proceso de decomiso.
PUBLICIDAD
A través de ese escrito, solicitó que defina si alguno de los bienes inmuebles sujetos a recupero “será afectado y asignado, por razones de un mejor servicio de justicia, para su propio uso o para el del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación”.
El planteo se refiere a los 111 bienes aprobados por Casación para el recupero de activos, del que forman parte las 19 propiedades de Máximo y Florencia Kirchner.
PUBLICIDAD

Ese listado surge de la identificación de inmuebles que elaboró el fiscal Diego Luciani como adquiridos por los condenados entre mayo de 2003 y diciembre de 2015, el período delimitado por el tribunal como relevante para la maniobra delictiva.
A todo esto, existe otro grupo de propiedades que fueron solicitadas por el Ministerio Público ante el tribunal, que están a la espera de una resolución.
En la segunda nómina, aparecen inmuebles relacionados con Los Sauces y Hotesur, entre ellos el departamento ubicado en San José 1111, donde la exmandataria cumple arresto domiciliario, y el chalet de Río Gallegos, donde residía la familia Kirchner.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Mandó a construir una piscina, se agrietó el primer verano y ahora la Justicia dictó un fallo ejemplar: deberán rehacerla y pagar una multa
Un juzgado de La Plata reconoció la responsabilidad de la empresa por fallas estructurales y la obligó a entregar una obra equivalente o devolver el costo actualizado. Tras años de reclamos sin respuesta y “veranos perdidos”, la sentencia aplicó una sanción civil para “evitar la reiteración de conductas indiferentes hacia los consumidores”

Iba a cobrar $45 millones por una caída en una estación de servicio, pero la Cámara Civil revocó el fallo por falta de pruebas
El tribunal consideró que no se acreditó la magnitud de los daños y detectó inconsistencias en el proceso. En consecuencia, dejó sin efecto la indemnización y la condenó a pagar las costas de ambas instancias

Volcó en la ruta y demandó al Estado por el mal estado del pavimento, pero perdió el juicio: por qué no pudo culpar a Vialidad
Una mujer viajaba con su madre y su hijo cuando perdió el control del vehículo, que terminó fuera de la calzada. Sostuvo que el accidente se produjo por la rotura de un neumático tras impactar contra un pozo, pero la Cámara Civil confirmó el rechazo de la demanda y la condenó a pagar las costas del proceso

Fue al hospital por una fractura, contrajo una bacteria y terminó con la pierna amputada: recibirá una indemnización millonaria
La Justicia determinó la responsabilidad del nosocomio regional Alfredo Ítalo Perrupato de Mendoza. La situación se generó tras dos cirugías. La demandante perdió parte de una pierna como consecuencia de una osteomielitis

Tropezó en la vereda, se golpeó contra la pared y demandó a todos: perdió el juicio y deberá pagar los gastos
Lo que comenzó como un reclamo por daños y perjuicios terminó en una derrota en los tribunales bonaerenses. Pese a las lesiones denunciadas, la Justicia determinó que no se pudo probar la culpabilidad de los acusados. A quiénes señaló y qué argumentos utilizó el tribunal para desestimar la acción



