La decisión de la Corte Suprema, que confirmó la condena contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y los otros ocho condenados en la causa Vialidad, fue consensuada entre los tres jueces del tribunal que quisieron unificar un voto coincidente.
La reunión plenaria se realizó a las 16 de este martes, a donde se dirigieron los tres jueces del tribunal: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. El clima de hermetismo fue tal que los votos de cada uno de ellos fue enviado en sobre cerrado a la Secretaría Penal, y recién fueron abiertos en presencia de los tres, durante el acuerdo.
Los argumentos del fallo
Aunque se firmó una resolución invocando el artículo 280 del Código Procesal, Civil y Comercial, la trascendencia institucional de la medida, que implica la condena y detención de la dos veces presidenta Cristina Kirchner, hizo que los jueces decidieron fundamentar esa decisión, y no invocar ese artículo sin más explicaciones.
Entre los principales fundamentos, y con la firma de los tres jueces, el tribunal señaló:
- No proceden los planteos de violación de independencia, imparcialidad judicial y deber de objetividad del Ministerio Público Fiscal.
- No proceden los planteos de violación al principio acusatorio.
- No son procedentes los planteos relativos a la incorporación de hechos “no descriptos”.
- No hubo afectación al derecho de defensa respecto de la producción de prueba ni tampoco cosa juzgada.
- No hay gravedad institucional.
- Se deja firme la sentencia, rechazando el recurso por falta de fundamentación autónoma.
Las razones para desestimar la queja
Entre los fundamentos, la Corte destacó que “las sentencias dictadas por los tribunales anteriores se asentaron en la profusa prueba producida - valorada de conformidad con las reglas de la sana crítica (artículo 398 del Código Procesal Penal de la Nación) - y en el Código Penal sancionado por el Congreso, sin que se haya demostrado en modo alguno que la decisión apelada no constituya una derivación razonada del derecho vigente, de conformidad con las circunstancias particulares comprobadas en la causa, ni que durante el proceso se haya vulnerado alguna garantía constitucional”.
“El debido proceso ha sido salvaguardado y la recurrente ha obtenido una sentencia fundada en ley. Las sanciones aplicadas son las que determina el ordenamiento jurídico vigente. La imposición de las penas de prisión e inhabilitación no hace otra cosa que tutelar nuestro sistema republicano y democrático según las leyes penales dictadas por los representantes del pueblo en el Congreso de la Nación (art. 174, último párrafo, del Código Penal, texto según ley 25.602). Por ello, se desestima la queja".
Últimas Noticias
Juicio de los cuadernos: declara la exsecretaria del acusado Roberto Baratta
El juicio a la expresidenta Cristina Kirchner y otros 85 procesados está en etapa de declaraciones testimoniales solicitadas por las defensas
Causa Andis: el peritaje técnico determinó que los audios de Spagnuolo no son auténticos
El estudio de Gendarmería registró cortes, rasgos de regrabación y fallas en la preservación del material incorporado al expediente que investiga presuntos sobornos
Por qué las restricciones judiciales de Brasil no alcanzaban para impedir que Bolsonaro saliera de Argentina
El ex candidato presidencial logró viajar a Estados Unidos a pesar de las medidas que dispuso la Justicia de su país. Expertos argentinos señalaron que una circular roja de Interpol o un requerimiento judicial eran condiciones necesarias para que las autoridades migratorias pudieran impedir su salida
Le cancelaron el vuelo a Neuquén por un conflicto gremial, terminó viajando por otra compañía y la Justicia ordena indemnizarlo
Un pasajero que necesitaba llegar a tiempo a reuniones de trabajo sufrió la cancelación repentina de su vuelo. La compañía adujo un conflicto gremial vinculado a una empresa que presta servicios a la aviación comercial. Ante la urgencia de cumplir con sus compromisos laborales, debió afrontar por su cuenta la compra de un pasaje alternativo con otra compañía para llegar a destino. El tribunal condenó a la aerolínea a devolverle los gastos que tuvo que afrontar
El seguro no quiso pagarle el robo de su moto porque dijo que la usaba para delivery: la Justicia falló contra la aseguradora
La Cámara Comercial comprobó que el rodado estaba estacionado frente a la casa del titular y descartó la versión de la compañía por falta de pruebas. Ante el incumplimiento, el tribunal ordenó pagar el valor de plaza actualizado de una moto similar, además de una indemnización por privación de uso y por daño moral y punitivo
