La pregunta que guía el pronunciamiento firmado por la Cámara Comercial es: “¿Pueden recurrirse las sentencias de los jueces nacionales en lo comercial por ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires?”. La respuesta adoptada por unanimidad es que no se puede.
De esta forma, este tribunal se sumó a las otras Cámaras (Civil, Laboral y Penal) que en las últimas semanas se pronunciaron contra la Corte Suprema. Por consiguiente, los camaristas decidieron no enviar en apelación los fallos cuestionados por alguna de las partes ala Corte porteña, sino que los seguirán enviando a la Corte Nacional.
Esta semana, la Corte ratificó la postura adoptada en Levinas, y el Tribunal Supremo de Justicia de la Ciudad (TSJ) ya resolvió 8 de las 14 causas que le envió el alto tribunal. También empezó a tratar algunas causas de trascendencia, entre ellas la causa por la quiebra del Correo Argentino.
Los fundamentos
Entre los fundamentos del pronunciamiento firmado ayer, los camaristas comerciales señalaron, además, que “el criterio establecido por la Corte Suprema el 27/12/2024 (cuando firmó el fallo Levinas) impide al Ministerio Público Fiscal cumplir con sus funciones legales y constitucionales en los procesos que tramitan ante la justicia nacional con competencia sobre la ciudad de Buenos Aires, con menoscabo de los intereses por los que debe velar”.
“Entre seguir un fallo erróneo del Alto Tribunal sometiéndonos ciegamente a su autoridad y decidir de acuerdo a lo que juzgamos correcto, elegimos lo último. Si de otro modo fuera, traicionaríamos nuestra conciencia, resignando a la par el ejercicio independiente de las magistraturas que ejercemos en nombre del pueblo de la Nación”.
“Someter las decisiones de la justicia nacional al control de un tribunal instituido por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires constituye un evidente error, cuya competencia material no coincide con la legalmente asignada a las cámaras nacionales de apelaciones”.
La Corte ya opinó
Con el precedente Levinas, la Corte puso fin a tres décadas de “inmovilismo” en la concreción de lo que indica la Constitución desde su última reforma, para consolidar una ciudad con autonomía plena. Estableció que el TSJ es el órgano encargado de conocer en los recursos extraordinarios que se presenten ante la justicia nacional ordinaria de la ciudad de Buenos Aires. Pero los jueces y camaristas nacionales se han opuesto históricamente a este traspaso.
Este martes, además, la Corte rechazó el planteo de la Asociación de Magistrados y Funcionarios, con la firma de Rosatti y Lorenzetti, y un voto concurrente de Rosenkrantz.
Últimas Noticias
Más negocios paralelos entre Novelli y los Milei: planeaban lanzar una moneda de oro con la cara del Presidente
En el marco de la causa $Libra, se encontró en el celular del lobista un proyecto para crear una divisa o una medalla. “J sí quiere que salga”, aseguró el empresario cripto a sus socios en un audio de WhatsApp
La Cámara Federal de Resistencia confirmó el procesamiento de doce acusados por fraude millonario al Banco Nación
Las autoridades judiciales mantuvieron la acusación sobre una red de empresarios y colaboradores señalados por defraudar al sistema financiero a través de préstamos con documentación adulterada y un circuito de operaciones irregulares
De los cursos pagos a la llegada a Casa Rosada: cómo se tejieron los vínculos entre Mauricio Novelli y los Milei
Videos recuperados del celular del trader investigado ratifican que la relación con el mandatario se construyó desde años antes a su llegada a la Presidencia de la Nación y continuó hasta el escándalo $LIBRA
Los negocios que el escándalo $LIBRA dejó truncos: desde un documental sobre la vida de Milei al Tech Forum 2025
El resurgir de su academia cripto, un proyecto de serie y un nuevo evento eran sólo algunas de las ideas de los Novelli y sus socios, que se vieron frustradas por el lanzamiento de la fallida criptomoneda
Grave accidente en un gimnasio: condenaron a una cadena deportiva a pagar una indemnización millonaria a un socio
Un cliente sufrió la amputación de un dedo en 2019, lo que derivó en una extensa batalla judicial. La Cámara Civil ratificó que tanto el titular de la marca como la sede son responsables por los daños físicos y morales sufridos por el usuario tras un incidente con el equipamiento
