Un juez de la provincia de Córdoba autorizó la vacunación compulsiva de un recién nacido cuyos padres se negaron a cumplir con el calendario de vacunación obligatorio. El caso inició cuando el pediatra de la guardia detectó la postura de la familia y dio aviso al organismo oficial.
El hecho se produjo en la localidad de San Francisco, donde una pareja llevó a su bebé a la guardia de la Clínica San Justo. Una vez allí, el pediatra que atendió al menor recibió la negativa por parte de los padres para vacunarlo, de manera que notificó la situación a la Unidad de Desarrollo Regional de la Secretaría de la Niñez, Adolescencia y Familia.
Al respecto, el profesional destacó que se trataba de un caso de urgencia dado que las vacunas deben administrarse dentro de las primeras 12 horas de vida. Por tal motivo, el Juzgado de Niñez, Adolescencia, Violencia Familiar y de Género y Penal Juvenil de San Francisco intervino de inmediato.
Tras analizar el caso en un tiempo acotado, la Justicia decidió exigir la vacunación del menor. Para ello se se basó en la Ley n.° 27.491, que establece la obligatoriedad de las vacunas del calendario nacional y la responsabilidad de los representantes legales de los menores de edad para asegurar su cumplimiento.
El juez Andrés Peretti, encargado del caso, enfatizó que la negativa de los padres comprometía el interés superior del niño, un principio que prevalece sobre cualquier otro interés, según el artículo 19 de la Constitución Nacional. Y subrayó que el recién nacido es especialmente vulnerable y necesita protección, lo que justifica la intervención judicial para garantizar su vacunación.
La decisión del tribunal también consideró el impacto de la negativa en la comunidad, ya que podría poner en riesgo la eficacia del régimen de vacunación y, por ende, la salud pública. De hecho, se remarcó que la vacunación es un componente crucial para prevenir enfermedades y proteger tanto al individuo como a la comunidad en general.
En diálogo con La Voz, Peretti sostuvo que “sin desconocer el principio de autonomía de la voluntad (art. 19 de la Constitución Nacional), en todo momento debo guiarme por el interés superior del niño” por tal motivo, sostuvo que tomó la decisión “atento que el niño recién nacido es el más vulnerable y necesitado de protección”.
En cuanto a los fundamentos para definir la vacunación del bebé, el juez sostuvo que más allá del beneficio que tiene para el menor, también se genera un impacto externo. Y es que “incide directamente en la salud pública cuyo objetivo principal es reducir y/o erradicar los contagios en la población”, aseguró.
Frente al hecho ocurrido, los profesionales dieron aviso a las instituciones correspondientes y se pudo actuar de manera inmediata. De ese modo se advirtió a los padres que en caso de no cumplir con el calendario nacional de vacunación obligatorio, también podrían ser apercibidos según lo que indica la ley.
Si bien la familia se negaba a la vacunación, el juez aclaró que sobre ellos no recaerá ninguna medida. “No hubo perjuicio ni delito, así que finalmente no hubo ninguna consecuencia judicial para los padres”, detalló el abogado.
Dado que la atención y alerta emitido por el pediatra de guardia permitió la intervención judicial para garantizar las salud y crecimiento del bebé, Peretti remarcó el trabajo de la clínica al sostener que “en cuestiones de vulneraciones de derechos muchas veces a nosotros no nos llegan las denuncias en primera instancia. Generalmente los primeros efectores son las clínicas, hospitales, sanatorios, clubes o colegios, que están en contacto con niños y adolescentes. La ley los obliga a denunciar cualquier situación”, sostuvo.
Últimas Noticias
Tips Jurídicos: ¿Quién paga una prótesis importada?
Con los avances tecnológicos y la apertura de importaciones, hay insumos y artículos que ahora están llegando al país y antes no lo hacían. ¿Qué ocurre con una prótesis con fines médicos? Si se trata de un producto del exterior, ¿debe cubrirlo la prepaga u obra social?
Su departamento se incendió tras un corte de luz y la Justicia condenó a la empresa de electricidad a pagar casi $50 millones
El hecho ocurrió en 2022 por un golpe de tensión al restablecerse el servicio en una vivienda del barrio de Floresta. El fallo ratificó que la distribuidora es responsable por los daños materiales y morales y rechazó el argumento de la empresa sobre las instalaciones internas
Tenía una indemnización millonaria por una caída en el colectivo, pero la Justicia dio marcha atrás y se quedó sin nada
Un juez le había dado la razón a la pasajera, pero la Cámara Civil revocó el fallo y rechazó la demanda. La declaración de una única testigo y las contradicciones en el relato debilitaron el caso y dejaron a la mujer sin compensación
“Fue el peor día de mi vida”: la pesadilla de una fiesta de 15 que terminó en desmayos, nervios y una condena judicial a los organizadores
Lo que debía ser una noche mágica se convirtió en una experiencia angustiante por el calor extremo, los baños sucios y la falta de comida. La Justicia ordenó indemnizar a la familia tras las múltiples deficiencias en el servicio contratado
Tapia y la AFA ante la Justicia: se define quién investiga la mansión de Pilar y qué pasa con la causa de los aportes
La Cámara Federal de Casación Penal realizará este lunes una audiencia para definir la competencia del caso de la propiedad valuada en 17 millones de dólares. En el expediente por la retención de contribuciones patronales, el juez decidirá si dicta los procesamientos
