Tips jurídicos: ¿Puede el empleador instalar cámaras o micrófonos en el trabajo?

Para controlar al personal o por motivos de seguridad, es frecuente que los dueños de un local, establecimiento u oficina quieran ubicar cámaras o micrófonos en un lugar escondido. ¿Está permitido? ¿Se viola la privacidad de los trabajadores? ¿Hay que dar aviso?

Guardar
 ¿se pueden instalar micrófonos
¿se pueden instalar micrófonos para saber qué dicen los empleados en horario laboral? ¿y una cámara? Foto: Jan-Philipp Strobel/dpa

La relación empleado-empleador es una de las más complejas dentro del universo de los seres humanos: no hay fórmulas ni prototipos, pero puede contener risas en momentos de esparcimiento, llamados de atención, actividades conjuntas y roces naturales, como en cualquier vínculo. En el medio, los factores determinantes que hacen al empleo: el dinero, las expectativas de crecimiento o estancamiento, el clima laboral, el trato de los pares y de quienes están en cargos superiores, los horarios, entre otros. El control del jefe sobre las actividades de sus empleados abre paso a numerosos interrogantes, con límites no siempre tan definidos: ¿se pueden instalar micrófonos para saber qué dicen los empleados en horario laboral? ¿Y una cámara? ¿Qué derechos están en pugna y quién controla a los que controlan?

La facultad de control por parte del empleador tiene raíz en el artículo 17 de la Constitución Nacional, el que hace referencia al derecho de propiedad. La Constitución señala que “la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley”. El mismo artículo 17 hace referencia a la expropiación, a la propiedad de quien inventa o realiza una obra, y de los cuerpos armados que no pueden “hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.” Pero si bien la Constitución Nacional no precisa allí el alcance del control por parte de quien administra o es dueño de una empresa o establecimiento, otras tantas normas han colaborado para concluir que ese derecho tiene ciertos límites.

¿Hasta dónde puede una compañía vigilar a sus empleados? El artículo 70 de la Ley de Contratos de Trabajo (LCT) advierte: “Los sistemas de controles personales del trabajador destinados a la protección de los bienes del empleador deberán siempre salvaguardar la dignidad del trabajador y deberán practicarse con discreción y se harán por medios de selección automática destinados a la totalidad del personal.”

El espíritu de la LCT implica, por un lado, que la vigilancia ejercida por el empleador no perturbe a los trabajadores ni implique un trato denigrante, selectivo o discriminatorio, lo que representaría un exceso en el ejercicio del derecho que tiene el dueño de la empresa. En el mismo sentido, la ley establece que los controles al personal femenino deberán estar reservados exclusivamente a personas de su mismo sexo.

¿Hasta dónde puede una compañía
¿Hasta dónde puede una compañía vigilar a sus empleados?. EFE/Abed Al Hashlamoun/Archivo

Desde el año 2016, la Ley de Contratos de Trabajo contiene un elemento particular, que muchos empleadores desconocen y que ha ocasionado más de un juicio laboral adverso o incluso un revés en los tribunales civiles: además de salvaguardar la dignidad de los trabajadores. Los controles ejercidos por la empresa -como colocación de dispositivos de vigilancia o inspecciones sobre las pertenencias de los empleados para evitar sustracciones- así como los relativos a la actividad del trabajador, deberán ser conocidos por éste.

Es decir, que en caso de instalar micrófonos ocultos o cámaras de filmación, el dueño o responsable del establecimiento debe hacerle saber a los trabajadores que dichos dispositivos están allí. En pocas palabras, puede instalarse un micrófono o cámara para controlar a quienes desempeñan tareas en un determinado lugar, pero es necesario que se dé aviso de ello a los trabajadores.

Incluso antes del año 2016 y de las modificaciones introducidas en el plano laboral, la Justicia Civil entendía que ciertos mecanismos de control -sin aviso- podían vulnerar derechos de los trabajadores. En un caso emblemático -causa “Arroyo, Gustavo A. v. Jovis S.R.L. y otros”-, la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, determinó que existe violación al derecho a la intimidad si los empleados recibieron el derecho de habitar una casa ubicada dentro de una fábrica que fue su hogar durante diecisiete años y se filmaron todos los movimientos del matrimonio y de la familia con cámaras ocultas, escuchándose además sus conversaciones telefónicas (sin aviso) durante ocho meses en una línea cuyo consumo abonaba el trabajador, todo lo cual ocurrió en el marco de una actividad desarrollada con sigilo y ocultamiento. De esta manera, el problema no está en el control que pueda ejercer en empleador sino en el respeto a la dignidad de los trabajadores y el aviso que deben dar a sus empleados.

Últimas Noticias

Casación habilitó a la UIF a seguir como querellante en una causa por lavado pese al decreto de Milei

La Sala IV revocó el apartamiento del organismo y fijó que la eliminación de esa facultad por el Decreto 274/2025 no se aplica de forma retroactiva en procesos en trámite

Casación habilitó a la UIF

Se negó a declarar el chofer Oscar Centeno, autor de los cuadernos de la corrupción

Tuvo oportunidad de ser indagado en el juicio ante el Tribunal Oral Federal N° 7, pero prefirió no responder preguntas. El exfuncionario Claudio Uberti denunció amenazas para que deje de colaborar con la Justicia y el arrepentido Carlos Wagner también guardó silencio

Se negó a declarar el

La fiscal de la causa Cuadernos cruzó a los abogados defensores: “Tienen autoestima a prueba de todo”

Fabiana León, quien sostiene la acusación en el juicio, respondió a un nuevo intento por desestimar las indagatorias de los arrepentidos. Se quejó de que se están sembrando hostilidades a medida que avanza el debate

La fiscal de la causa

Rafecas rechazó un planteo de Alberto Fernández y la causa por violencia de género quedó a un paso del juicio oral

El juez confirmó que el expediente seguirá en Comodoro Py en la causa iniciada por Fabiola Yañez y desestimó el intento de apartarlo del fuero federal

Rafecas rechazó un planteo de

El tribunal laboral de Córdoba declaró inconstitucional el artículo de la reforma que permite pagar en cuotas las indemnizaciones

La Cámara del Trabajo sostuvo que la normativa que permite fraccionar esas compensaciones contradice la protección establecida en la Constitución Nacional y ordenó a la firma condenada cancelar el total de la suma adeudada

El tribunal laboral de Córdoba