
Las causas “Los Sauces-Hotesur” tiene 27 acusados que hoy la Cámara Federal de Casación Penal dijo que tienen que ser juzgados en un juicio oral. Encabezados por Cristina Kirchner, los imputados son parte de la familia de la Vicepresidenta -como su hijo Máximo-, allegados directos, ex funcionarios y privados que participaron de lo que la Justicia calificó como “un esquema de reciclaje de fondos de origen ilícito”.
Florencia Kirchner no forma parte de la decisión de Casación. “Al momento de ingresar Florencia Kirchner a la sociedad comercial, ésta ya estaba operativa, con su progenitora Cristina Fernández de Kirchner y su hermano mayor Máximo Kirchner, desde hacía ocho años”, dijeron.
Lo que se investiga en el caso es si a través de las sociedades “Los Sauces” y “Hotesur” se canalizaron fondos del estado nacional de manera ilegal. Puntualmente, a través de contratos de alquileres. Las dos empresas fueron creadas por Néstor y Cristina Kirchner y de sus directorios formaban parte sus hijos, Máximo y Florencia. “Hotesur” era la compañía propiedad de hoteles de los Kirchner como “Alto Calafate” o “Las Dunas” que administraba el empresario Lázaro Báez a través de su empresa “Valle Mitre”.
Báez fue el mayor empresario de la obra pública en Santa Cruz beneficiado por los Kirchner. De hecho, en diciembre pasado tanto él como la actual vicepresidenta fueron condenados por el Tribunal Oral Federal 2 por esas irregularidades. La hipótesis es que la plata que Báez recibió del estado nacional y no inyectó a las obras públicas que le habían sido asignadas las derivó a los Kirchner en esos alquileres.
“Los Sauces” era una compañía similar pero que alquilaba viviendas y departamentos de los Kirchner tanto en la provincia de Santa Cruz como en la ciudad de Buenos Aires. Allí también aparece Báez como locatario junto a otros dos empresarios también acusados, Cristóbal López y Fabián de Sousa, también receptores de contratos de obra pública y otros negocios de parte de los gobiernos de los Kirchner.
Según la acusación, Cristina Kirchner “diseñó, ejecutó y dirigió” ese esquema y otras personas “crearon y mantuvieron una compleja estructura societaria, financiera económica y contable en la que intervinieron con diferentes roles, a los fines de poner en marcha y ejecutar el proceso de blanqueo de fondos ilícitos”.

Otras de las personas que participaron de ese organigrama según la causa fue Osvaldo Sanfelice, un hombre de suma confianza del matrimonio que era el socio de Máximo Kirchner en la inmobiliaria que tenían en Santa Cruz antes que el hoy diputado se meta de lleno en la política; Romina de los Ángeles Mercado, hija de Alicia Kirchner, actual gobernadora de Santa Cruz y sobrino de Cristina Kirchner; también Patricio Pereyra Arandía, quien fue director titular de Hotesur y que está casado con Natalia Mercado, fiscal de Santa Cruz y hermana de Romina.
También figura Víctor Manzanares, el histórico contador de la familia Kirchner que declaró como arrepentido en el caso de lavado efectuado por Daniel Muñoz, ex secretario privado del matrimonio presidencial santacruceño, receptor de los bolsos con coimas que recogía el ex funcionario del ministerio de Planificación durante el kirchnerismo, Roberto Baratta.
Los escribanos Jorge Ludueña y Ricardo Albornoz también formaron parte de la maniobra a través de la validación de las maniobras comerciales objetadas. Carlos Sancho es otro de los hombres muy cercano a los Kirchner que aparece en el caso. Fue gobernador de la provincia y accionista y directivo de las empresas de alquileres.
Respecto de los empresarios, la acusación señala que “diferentes operaciones comerciales e inmobiliarias con el propósito de organizar el mecanismo de lavado de activos y de que los ex presidentes contaran con los fondos para adquirir los hoteles y las propiedades que serían puestos a disposición de la maniobra”.
Últimas Noticias
Sur Finanzas: la madre del financista cercano a la AFA dijo que vivía de su jubilación, pero fue procesada y embargada por $40.000 millones
Graciela Vallejo afirmó que vive con casi un millón de pesos por mes de manera austera en una casa heredada y que su participación en sociedades vinculadas a su hijo fue “formal”

Fisuras, deformaciones y filtraciones: demandó al constructor por fallas estructurales en su casa y cobrará más de $90 millones
El dueño de la propiedad comenzó a detectar los problemas cuatro años después de recibir el inmueble. La Justicia consideró que los daños comprobados lo hicieron impropio para ser habitado. La sentencia incluyó $50,9 millones para afrontar las reparaciones y $40 millones por daño punitivo. La acción contra el arquitecto, en cambio, fue declarada prescripta

La pandemia los agarró en Cancún y solo pudieron regresar 52 días después: le ganaron el juicio a la aerolínea
El vuelo de regreso, previsto para el 27 de marzo de 2020, fue cancelado y los pasajeros denunciaron que la empresa no les ofreció una alternativa eficaz ni les reintegró el tramo no utilizado, además de no brindarles asistencia para afrontar los gastos de alojamiento, comida y transporte. Finalmente, volvieron el 18 de mayo en un vuelo de otra compañía que pagaron con una tarjeta prestada. El fallo reconoció los gastos y reintegros reclamados y fijó además una compensación por daño moral

Resbaló en unas escaleras cuando salía del médico, se fracturó un brazo y cobrará casi $22 millones de indemnización
Una mujer había asistido a una consulta médica en un edificio de zona norte cuando resbaló en una escalera de cemento alisado, sin barandas ni señalización, según denunció en la Justicia. Debió ser operada en dos oportunidades. El tribunal responsabilizó a la fiduciaria del complejo y ordenó pagarle un resarcimiento de $21.925.000 más intereses

Ganó $22.898.627,80 en una tragamonedas: no quisieron pagarle, fue a la Justicia y ahora un fallo ordena indemnizarlo
Un tribunal hizo lugar a la demanda de un hombre que recibió un ticket por casi $23 millones en una máquina tragamonedas de un bingo. El establecimiento sostuvo que el comprobante era inválido y que el jugador había manipulado un pulsador. El fallo ordenó pagarle el monto reclamado, además de una indemnización por daño moral y daño punitivo, y dispuso que cese la restricción que le impedía ingresar a la sala



