Juntos por el Cambio denunció al juez Ramos Padilla por su intervención en la comisión de Juicio Político

Fue por sus dichos sobre una investigación que tuvo en el Consejo de la Magistratura

Guardar
El juez Alejo Ramos Padilla
El juez Alejo Ramos Padilla (Adrián Escandar)

Juntos por el Cambio denunció hoy ante el Consejo de la Magistratura de la Nación al juez federal de La Plata Alejo Ramos Padilla “por mal desempeño en sus funciones y faltas disciplinarias múltiples y reiteradas” por su declaración como testigo en la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados en el proceso contra los cuatro jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La denuncia, a la que accedió Infobae, fue presentada por los diputados Pablo Tonelli (PRO), Mario Negri (UCR) y Juan Manuel López (Coalición Cíciva) en la que señalaron que Ramos Padilla “ha incurrido en mal desempeño por haber ofrecido un testimonio objetivamente falso” cuando declaró el pasado 23 de febrero.

Ramos Padilla declaró como testigo porque tuvo una denuncia sobre la difusión de los chats ilegales entre Silvio Robles, vocero del presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Horacio Rosatti, y el ministro de Seguridad y Justicia de la ciudad de Buenos Aires en licencia, Marcelo D´Alessandro. El juez remitió la causa por incompetencia a los tribunales de Comodoro Py, donde una denuncia similar ya había sido archivada. Ese es uno de los puntos que investiga la comisión.

La denuncia contra el juez señala los puntos en los que los diputados entendieron que no se ajustó a la verdad. Ramos Padilla dijo que en el Consejo tuvo abierta una denuncia durante dos años. Los diputados le contestaron que hubo una investigación preliminar durante un año y tres meses que luego fue cerrada.

Te puede interesar: Una agrupación judicial propuso que haya veedores en la comisión de juicio político a la Corte Suprema

“El magistrado no fue efectivamente sometido a “juicio político”, ni lo tuvo “abierto” ni siquiera un día. Sólo existió una investigación preliminar que fue desestimada dentro de los plazos normales para este tipo de situaciones”, sostiene la denuncia y agrega que “lo que es especialmente falso en este párrafo es que el diputado Tonelli haya impulsado esa denuncia, investigación o proceso. Y como es obvio, una falsedad mucho más grave es, entonces, afirmar que ese inexistente impulso haya tenido fundamento en las “escuchas” o ´conversaciones telefónicas´”.

El diputado del PRO Pablo
El diputado del PRO Pablo Tonelli (Maximiliano Luna)

Ramos Padilla también señaló que las escuchas fueron filtradas por el diputado Tonelli. “La acusación no sólo es falsa sino también inusualmente grave, sobre todo al haber sido hecha sin prueba o indicio alguno que respalde mínimamente semejante afirmación ante la Comisión de Juicio Político de la HCDN en donde se promueve, nada menos, que la remoción de los cuatro integrantes de la Corte Suprema”, respondieron los legisladores.

El juez, en relación a la filtración de los chats de Robles y D´Alessandro, dijo que “si lo que se discute es la validez de las escuchas en un juicio político, está claro que está la «doctrina Oliveto» o la «doctrina Tonelli» que consideran que, en estos casos, son válidas las escuchas”.

No existe ni pudo existir esa “doctrina Tonelli”, porque como al testigo le consta perfectamente Tonelli jamás formuló siquiera un proyecto de dictamen, ni propició ni propuso la “utilización” de escuchas ni mucho menos las consideró válidas, más allá de su origen que fue la remisión de un juez federal”, fue la respuesta de los diputados en la denuncia.

La denuncia ingresó al Consejo y ahora lo primero que se debe determinar es si pasa a la Comisión de Disciplina o a la de Acusación. La primera tramita las acusaciones más leves que pueden ameritar una sanción y la segunda las más graves en las que el acusado podría ser enviado a juicio político.

Sin embargo, las comisiones no están funcionando ya que no están conformadas. El Consejo debería tener 20 miembros pero hay 19 ya que todavía no se definió el último lugar que le corresponde al Senado de la Nación.

Seguí leyendo:

Últimas Noticias

Tres veredictos, 11 años y una incógnita: absolvieron al empresario acusado de enviar 380 kilos de cocaína a España

Miguel Ángel Ferrucci, acusado de contrabando agravado, fue condenado una vez y lo declararon inocente en dos oportunidades. Los adoquines que vende su empresa se lucen en la Casa Rosada y el Obelisco. Estuvo a punto de perderlo todo por la promesa de un negocio millonario en Argelia

Tres veredictos, 11 años y

Condenan en un caso de mala praxis a un cirujano por operar el ovario equivocado

Una paciente de 29 años fue sometida a una cirugía innecesaria tras un diagnóstico de quiste ovárico. El procedimiento fallido obligó a una segunda intervención

Condenan en un caso de

La puerta del colectivo se cerró y le fracturó un dedo: la Justicia ordenó una indemnización millonaria

Una Cámara de Apelaciones elevó el monto de la compensación económica. La responsabilidad de la empresa quedó probada, tras el análisis de testimonios y pericias que confirmaron el accidente y las lesiones sufridas

La puerta del colectivo se

Un testamento pionero fija las reglas para la existencia digital después de la muerte

El documento, firmado por Andrés Gil Domínguez, introduce la noción de amortalidad digital, habilita el uso post mortem de datos personales y biométricos, y crea una figura de representación digital basada en inteligencia artificial generativa bajo supervisión de herederos designados.

Un testamento pionero fija las

Una asociación de exjueces pidió reponer el régimen que permitía convocar a magistrados jubilados para cubrir vacantes

La Institución de Magistrados en Retiro presentó una nota al Ministerio de Justicia donde sostuvo que la derogación del “estado judicial” privó al sistema de una herramienta “inmediata” para hacer frente al problema de vacancias. El documento detalló más de 300 cargos sin ocupar y denunció demoras en el Consejo de la Magistratura y el Poder Ejecutivo

Una asociación de exjueces pidió