Juntos por el Cambio denunció hoy ante el Consejo de la Magistratura de la Nación al juez federal de La Plata Alejo Ramos Padilla “por mal desempeño en sus funciones y faltas disciplinarias múltiples y reiteradas” por su declaración como testigo en la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados en el proceso contra los cuatro jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La denuncia, a la que accedió Infobae, fue presentada por los diputados Pablo Tonelli (PRO), Mario Negri (UCR) y Juan Manuel López (Coalición Cíciva) en la que señalaron que Ramos Padilla “ha incurrido en mal desempeño por haber ofrecido un testimonio objetivamente falso” cuando declaró el pasado 23 de febrero.
Ramos Padilla declaró como testigo porque tuvo una denuncia sobre la difusión de los chats ilegales entre Silvio Robles, vocero del presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Horacio Rosatti, y el ministro de Seguridad y Justicia de la ciudad de Buenos Aires en licencia, Marcelo D´Alessandro. El juez remitió la causa por incompetencia a los tribunales de Comodoro Py, donde una denuncia similar ya había sido archivada. Ese es uno de los puntos que investiga la comisión.
La denuncia contra el juez señala los puntos en los que los diputados entendieron que no se ajustó a la verdad. Ramos Padilla dijo que en el Consejo tuvo abierta una denuncia durante dos años. Los diputados le contestaron que hubo una investigación preliminar durante un año y tres meses que luego fue cerrada.
Te puede interesar: Una agrupación judicial propuso que haya veedores en la comisión de juicio político a la Corte Suprema
“El magistrado no fue efectivamente sometido a “juicio político”, ni lo tuvo “abierto” ni siquiera un día. Sólo existió una investigación preliminar que fue desestimada dentro de los plazos normales para este tipo de situaciones”, sostiene la denuncia y agrega que “lo que es especialmente falso en este párrafo es que el diputado Tonelli haya impulsado esa denuncia, investigación o proceso. Y como es obvio, una falsedad mucho más grave es, entonces, afirmar que ese inexistente impulso haya tenido fundamento en las “escuchas” o ´conversaciones telefónicas´”.
Ramos Padilla también señaló que las escuchas fueron filtradas por el diputado Tonelli. “La acusación no sólo es falsa sino también inusualmente grave, sobre todo al haber sido hecha sin prueba o indicio alguno que respalde mínimamente semejante afirmación ante la Comisión de Juicio Político de la HCDN en donde se promueve, nada menos, que la remoción de los cuatro integrantes de la Corte Suprema”, respondieron los legisladores.
El juez, en relación a la filtración de los chats de Robles y D´Alessandro, dijo que “si lo que se discute es la validez de las escuchas en un juicio político, está claro que está la «doctrina Oliveto» o la «doctrina Tonelli» que consideran que, en estos casos, son válidas las escuchas”.
“No existe ni pudo existir esa “doctrina Tonelli”, porque como al testigo le consta perfectamente Tonelli jamás formuló siquiera un proyecto de dictamen, ni propició ni propuso la “utilización” de escuchas ni mucho menos las consideró válidas, más allá de su origen que fue la remisión de un juez federal”, fue la respuesta de los diputados en la denuncia.
La denuncia ingresó al Consejo y ahora lo primero que se debe determinar es si pasa a la Comisión de Disciplina o a la de Acusación. La primera tramita las acusaciones más leves que pueden ameritar una sanción y la segunda las más graves en las que el acusado podría ser enviado a juicio político.
Sin embargo, las comisiones no están funcionando ya que no están conformadas. El Consejo debería tener 20 miembros pero hay 19 ya que todavía no se definió el último lugar que le corresponde al Senado de la Nación.
Seguí leyendo:
Últimas Noticias
Un empresario fue a juicio por reducción a la servidumbre, lo absolvieron y arremetió contra el fiscal: “Nunca hubo pruebas”
Guillermo Adolfo Ros, productor agropecuario de Jujuy, fue denunciado por dos empleados que habían sido echados de sus puestos. Tras ser declarado inocente, la Fiscalía no apeló el fallo
Trasladaron por error los restos de su abuela a una fosa común: la Justicia ordenó indemnizar a los familiares
La Cámara de Apelaciones confirmó la responsabilidad de la municipalidad por el hecho. Cuestionamientos sobre los montos, parámetros de actualización y la decisión del tribunal de ajustar el monto de la reparación económica
Acusaciones de infidelidad, el incendio intencional de un auto y una demanda civil rechazada
La Cámara de Apelaciones ratificó la sentencia en un conflicto entre dos mujeres ocurrido en un pequeño pueblo. La Justicia concluyó que no existió prueba suficiente de una imputación calumniosa ni dolo por parte de la demandada
El chofer frenó donde no debía, una pasajera cayó al asfalto y le ganó el juicio a la empresa de colectivos
El conductor detuvo la unidad lejos de la parada y del cordón de la vereda, y la mujer sufrió graves lesiones al descender del vehículo. El fallo determinó que la responsabilidad recae en la compañía y la obligó a pagar una indemnización
Luego de un hermético juicio, se conocerá la sentencia a los primeros detenidos con el protocolo antipiquetes
Hay cinco acusados por los incidentes del 2 de febrero de 2024, cuando se debatía la Ley Bases. Se restringió el ingreso de asistentes al debate y, durante la audiencia en la que declararon los policías, le retiraron los celulares al público
