Absuelven al expresidente de Invercaria por unas ayudas para crear un badén inteligente

Sevilla, 15 jun (EFE).- El expresidente de Invercaria Tomás Pérez Sauquillo y un administrador de la empresa Badennova han sido absueltos de los delitos de prevaricación y malversación por los que fueron juzgados en la Audiencia de Sevilla en una pieza separada del caso Invercaria, por el préstamo de 103.000 euros para desarrollar un badén inteligente de velocidad.

En el juicio, la Fiscalía Anticorrupción solicitó para el expresidente de Invercaria seis años de cárcel y quince años de inhabilitación absoluta por malversación, y otros diez de inhabilitación por prevaricación.

Para el representante de la empresa pidió dos años y medio de prisión y cinco años de inhabilitación por el primer delito, y seis por el segundo.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso EFE y que ha sido notificada este lunes, el tribunal indica que en diciembre de 2009 el entonces presidente de Invercaria le concedió un préstamo ordinario de 103.000 euros a la empresa Badennova.

La Audiencia pone de manifiesto que dicha empresa dejó de afrontar el pago del préstamo ordinario concedido "ante la escasa comercialización del badén" en 2011, por lo que decayeron las "previsiones millonarias" de ventas con las que contaba por no conseguir perfeccionar el envolvente del prototipo.

La Sección Primera subraya que el dinero del préstamo concedido fue destinado al estudio y desarrollo del prototipo del badén, aunque el envolvente del badén para el exterior no pudo ser "solventado" por parte del administrador mancomunado de la mercantil, a lo que se sumó que utilizaron el dinero para desarrollar la patente solicitada.

Tras las pruebas testificales practicadas en la vista oral, las declaraciones de los acusados, los informes periciales y la prueba documental unida a las actuaciones, el tribunal concluye que no se está "ante una decisión arbitraria o prevaricadora" respecto al préstamo ordinario.

"No puede confundirse una concesión prevaricadora con el resultado negativo del proyecto", ha indicado.

Según los magistrados, no guarda relación que el proyecto fracase porque técnicamente no se consigue el envolvente adecuado para alcanzar el resultado que pretendía, con que el proyecto "se concediese de forma ilegal, fuera de toda tramitación y fuera de todos los fines, formas y competencia para su otorgamiento".

"Un proyecto podía haber obtenido un resultado favorable, y sostenerse en una resolución prevaricadora, o viceversa, sostenerse en una resolución no prevaricadora, pero con un resultado desfavorable final del proyecto al que ayudó económicamente la entidad pública, como sucede en el presente caso", subrayan.

La Audiencia afirma que este proyecto de inversión estaría relacionado con el tipo de proyecto de interés público previsto en los estatutos de Invercaria.

También pone de manifiesto que, de todas las pruebas examinadas, no hay ninguna evidencia de que los dos acusados hubieran realizado, ya de forma directa o por inducción, una disposición de los fondos públicos de Invercaria en propio beneficio de Badennova.

La Sección Primera de la Audiencia subraya que, de todas las pruebas periciales practicadas en el plenario, concluye que el proyecto fue "suficientemente estudiado, para un proyecto semilla, documentado, analizado e informado". EFE