El Gobierno rechazó la creación de una Cámara de Influencers: cree que la actividad puede conspirar contra el interés general y el bien común

La Inspección General de Justicia (IGJ) denegó el pedido de formación de una asociación civil. Entre los argumentos, cita una la reciente “insurrección civil” que había fomentado el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump y nombra a varios famosos argentinos

La IGJ afirma que “lo que se verifica es que ni las actividades económicas en las que están inscriptos los tres concernidos ante la AFIP, ni los objetos sociales de las variopintas personas jurídicas que integran, guardan relación alguna con el cometido de la Asociación Civil" (Shutterstock)
La IGJ afirma que “lo que se verifica es que ni las actividades económicas en las que están inscriptos los tres concernidos ante la AFIP, ni los objetos sociales de las variopintas personas jurídicas que integran, guardan relación alguna con el cometido de la Asociación Civil" (Shutterstock)

La Inspección General de Justicia (IGJ) rechazó el pedido para formar una Cámara de Influencers que aglutine a aquellas personas humanas y jurídicas que se dedican a dicha actividad en redes sociales.

Entre los principales argumentos, el organismo del Estado planteó que la negativa a permitirles constituir una asociación civil radica en que el contenido que generan “conspira contra el interés general y el bien común”.

Asimismo, se citó como ejemplos tweets racistas y xenófobos de reconocidos personajes e incluso nombra el caso de los jugadores de los Pumas y la reciente “insurrección civil” que habría fomentado el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

El petitorio destinado a la IGJ corresponde a tres monotributistas que alegan dedicarse a influir en redes y a desarrollar su actividad las plataformas existentes. Entre las principales motivaciones que detallan para fundar la Cámara de Influencers destacan la necesidad de organizarse y comunicarse entre colegas.

Naty Jota, una de la influencers mencionadas por la resolución de la IGJ
Naty Jota, una de la influencers mencionadas por la resolución de la IGJ

No obstante, en su fallo, la IGJ afirma que “lo que se verifica es que ni las actividades económicas en las que están inscriptos los tres concernidos ante la AFIP, ni los objetos sociales de las variopintas personas jurídicas que integran, guardan relación alguna con el cometido de la Asociación Civil “Cámara de Influencers (Líderes Digitales) CILID”.

Hay hechos recientes que evidencian que la presteza de los influenciadores, puesta en acto a través de redes digitales, conspira contra el interés general y el bien común (IGJ)

Y agrega que “tampoco el perfil personal y empresarial, aplicado al quehacer cotidiano de las personas humanas constituyentes a la asociación que nos ocupa, tiene correlato alguno con la caracterización de los influenciadores o influencers”.

“Que en el plano de lo acaecido con la actividad que, en grado de Cámara de Infuencers se pretende aglutinar con el requerimiento de autorización para funcionar como asociación civil en curso de abordaje, dentro de innumerables ejemplos, hay hechos recientes que evidencian que la presteza de los influenciadores, puesta en acto a través de redes digitales, conspira contra el interés general y el bien común”, afirma la IGJ en su fallo.

Julián Serrano: otro famoso citado en el fallo oficial
Julián Serrano: otro famoso citado en el fallo oficial

En ese sentido, cita dos artículos del diario Página/12 en cuyo copete se anunciaba que los influenciadores “Nati Jota, Migue Granados y Julián Serrano” fueron señalados en Twitter y en cuyo contenido hasta se advierte la banalización de notorios femicidios y homicidios acaecidos en el país.

Remarca que “de igual manera, tampoco ha resultado nada bueno de la actividad digital por rede sociales de algunos integrantes del plantel de la Selección Argentina de Rugby que propiciaban indiscutibles disvalores sociales”.

Y añade que más recientemente, “un ex primer mandatario, (por Donald Trump), mientras estaba en funciones, siendo un consumado influenciador seguido por más de 80 millones de personas, promovió una suerte de insurrección civil entre sus partidarios, lo que derivó en la ocupación transitoria del Capitolio de los Estados Unidos de América del Norte en fecha 6 de enero de 2021”, lo cual fue motivo de una nota de la BBC, la cual se cita.

La solicitud no se compadece con la promoción y expansión del bien común que entidades como la requirente de autorización deben satisfacer, como contribución al medio social en el cual deben desenvolver su actividad (IGJ)

“En lo relativo al bien común la jurisprudencia de nuestros tribunales –a lo largo de los años– ha entendido que el bien común deberá interpretarse como conveniente al pueblo, que habrá de trasladarse en forma directa o indirecta a la comunidad donde las asociaciones civiles cumplan su objeto y que no será interpretado como la suma de los bienes individuales de cada uno de los integrantes de la comunidad sino en un plano más elevado como el bien de la comunidad en su conjunto”, asevera la resolución oficial.

Por último, indica que la solicitud “no se compadece con la promoción y expansión del bien común que entidades como la requirente de autorización deben satisfacer, como contribución al medio social en el cual deben desenvolver su actividad”.

Los partidarios del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ondean banderas de Trump y banderas de batalla confederadas mientras se manifiestan en el segundo piso del Capitolio a comienzos de enero (REUTERS/Mike Theiler)
Los partidarios del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ondean banderas de Trump y banderas de batalla confederadas mientras se manifiestan en el segundo piso del Capitolio a comienzos de enero (REUTERS/Mike Theiler)

En otro orden, la IGJ señala que tanto de los objetivos del estatuto social de la Cámara de Influencers como del texto del proyecto de ley que busca regular la actividad se desprende la meta de obtener de algún rédito económico en su beneficio, lo cual va en contra de la falta de fin de lucro de una asociación civil.

Y agrega que la inexistencia de regulación legal de la actividad denota la falta de interés público comprometido y que además, pueden funcionar como “una simple asociación” aunque no como una asociación civil.

Juan Ignacio Garamendy, socio de RBO Abogados, le dijo a Infobae que “en principio parecería acertado y ajustado a derecho, en tanto que contempla no sólo el notable fin de lucro con el cual los influencers realizan su actividad, lo que sería contrario al fin que debe perseguir la asociación civil conforme las prescripciones del Código Civil y Comercial de la Nación, sino que también, utilizando ejemplos de suma vigencia, consideró que la misma está alejada del bien común que se pretende para este tipo de instituciones”.

La iniciativa debería estar acompañada por un asesoramiento adecuado a los fines de encaminar correctamente dichas iniciativas dentro de nuestro marco normativo (Garamendy)

“En efecto, la IGJ es clara en sus fundamentos cuando dice que los propósitos estatutarios de la requirente no se revelan como relacionados con la satisfacción de derechos básicos de la persona humana reconocidos en la Constitución Nacional que exhiban, claramente, fines no lucrativos, útiles y aun desinteresados”, remarcó.

El abogado destacó todo tipo de emprendimiento que le de visibilidad y exposición a la nueva realidad que se presenta. Sin embargo, remarcó que dicha iniciativa “debería estar acompañada por un asesoramiento adecuado a los fines de encaminar correctamente dichas iniciativas dentro de nuestro marco normativo”.

Qué dice el proyecto de ley que busca regular la actividad de influencers

La senadora sanjuanina Cristina del Carmen López Valverde, del Frente para la Victoria, junto a cuatro legisladores de su mismo espacio, presentó el año pasado un proyecto que busca regular todas las publicidades de en las redes que realizan quienes tienen un importante número de seguidores y cuentas verificadas.

Según el documento, en caso de que se apruebe, deberían especificar con el hashtag #PublicaciónPaga cuando se trate de un posteo remunerado, estarían obligados a inscribirse en la AFIP y, en caso de no cumplir alguna de estas reglas, recibirían multas de más de 16 millones de pesos. El proyecto de ley fue presentado en el Senado.

En el artículo 4 del documento, la autora brinda una definición de quien es considerado, según su visión, un influencer y por lo tanto quien debería quedar bajo esta regulación: “Todas las personas que poseen un número importante de seguidores o suscriptores y son sujetos verificados por la red social y, a través de su cuenta, utilizan su alto grado de exposición, su imagen reconocida en las redes sociales y su capacidad de convencimiento para promocionar un determinado objeto, producto o servicio con el objeto de influir en las decisiones de consumo de sus seguidores y de este modo obtener algún rédito económico en su beneficio”.

Dentro de los requisitos que plantea el proyecto está el de publicar, en el mismo posteo de la publicidad, un hashtag “claro y visible” que diga #PublicidadPaga
Dentro de los requisitos que plantea el proyecto está el de publicar, en el mismo posteo de la publicidad, un hashtag “claro y visible” que diga #PublicidadPaga

Dentro de los requisitos que plantea el proyecto está el de publicar, en el mismo posteo de la publicidad, un hashtag “claro y visible” que diga #PublicidadPaga. Además, los influencers deberán “mencionar claramente la persona física o jurídica anunciante o beneficiario de la publicidad digital”.

Por último deberán “Identificar de manera clara todas las comunicaciones publicitarias digitales de productos que sean inconvenientes para niños, niñas y adolescentes”.

Los influencers deberán identificar de manera clara todas las comunicaciones publicitarias digitales de productos que sean inconvenientes para niños, niñas y adolescentes

También el escrito impone obligaciones tributarias: “En los casos en que los influenciadores resulten remunerados con el cobro de un monto en dinero, deberán estar inscriptos en la AFIP como trabajador autónomo en condición de monotributista o de responsables inscriptos”.

Mariano Bourgeois, Of Counsel (Esports & Gaming) de RBO Abogados, dijo a este medio que las ambigüedades que presentan algunos de los institutos que intenta regular el proyecto de ley de influencers, denotan una ausencia de acercamiento a los individuos que forman parte del ambiente.

“Se pueden ver algunos errores de base que pueden generar obstáculos a la hora de lograr la operatividad del proyecto si eventualmente se aprobara. Es decir, puede que no se vea un entendimiento concreto de la actividad que se intenta regular, máxime cuando estipula un determinada cantidad de influencers y una consecuente verificación para encontrarse alcanzado por la letra del proyecto; pero sucede que existen cuentas que no están verificadas pese a alcanzar un alto número de seguidores y otras que con pocos seguidores, ya cuentan como perfil verificado”, analizó.

Seguí leyendo:

Información provista porInvertir Online