Desde la prisión en Tailandia, Daniel Sancho está molesto con su abogado por hablar de más: “Puso el grito en el cielo”

A dos años del crimen que le arrebató toda posibilidad de anonimato, Daniel Sancho vuelve a acaparar titulares, no por una novedad procesal ni por un giro judicial, sino por una disputa con quien hasta ahora era considerado su principal apoyo legal, Marcos García Montes. Lo que parecía una relación blindada por la necesidad mutua, comenzó a resquebrajarse tras unas declaraciones del letrado que dejaron al joven cocinero visiblemente contrariado.

Desde su celda en la prisión de Surat Thani —una penitenciaría de máxima seguridad al sur de Tailandia, donde las condiciones distan mucho de cualquier atisbo de comodidad—, Daniel mostró su descontento con dureza. De acuerdo con los diarios españoles, lo hizo en privado, pero el eco de su enfado no tardó en salir al exterior, propiciado por voces próximas a su entorno y por quienes siguen el caso desde el principio.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

El motivo de la discordia no radica en una estrategia judicial mal planteada ni en un error técnico ante los tribunales tailandeses. Lo que realmente hizo estallar al hijo de Rodolfo Sancho fue la exposición pública de detalles de su vida carcelaria. García Montes, en declaraciones recogidas por diversos medios españoles, señaló que su defendido estaría gozando de ciertas “ventajas” respecto al resto de internos, insinuando un supuesto trato menos riguroso hacia él dentro del penal.

Estas palabras no sentaron nada bien en Surat Thani y tampoco a Daniel, que se sintió “utilizado para crear un relato de confort que no se ajusta a la verdad”, de acuerdo a sus palabras filtradas y divulgadas por El Economista. Para un recluso en una prisión extranjera, donde las diferencias culturales, lingüísticas y legales ya suponen un muro permanente, la sospecha de privilegios puede volverse en su contra dentro del penal, y eso, según allegados, es lo que más teme.

“Está muy enfadado con Marcos García Montes, no entiende por qué ha contado esa sarta de estupideces. Él dice: ‘¿Voy a quedar como un privilegiado dentro de una prisión donde somos 7.000, cuando soy uno más?’”, señaló el periodista Alejandro Rodríguez durante el programa TardeAR.

El comunicador también señaló que Daniel tuvo conocimiento de las declaraciones hace solo una semana de que se cumpliera el segundo año del crimen y que su respuesta fue inmediata: “Puso el grito en el cielo. Está molesto, indignado y decepcionado”. No es solo una cuestión de orgullo o de imagen; teniendo en cuenta los contextos penitenciarios como el tailandés, proyectar debilidad o favoritismo puede tener consecuencias reales, según los registros de violencia en estos centros carcelarios.

La tensión entre defensor y defendido se trató, en palabras de quienes lo conocen y que fueron divulgados por el medio citado, de una grieta que empezó a crecer y que compromete la confianza sobre la que se construyó su defensa. Aunque Sancho no rompió de forma oficial con su abogado, sí hizo saber a sus más cercanos que siente decepción e incomodidad por lo ocurrido.

Daniel Sancho, condenado a cadena perpetua por el homicidio del colombiano Edwin Arrieta en Tailandia

El ciudadano español Daniel Sancho fue condenado a cadena perpetua por un tribunal en Tailandia tras ser hallado culpable del asesinato del cirujano colombiano Edwin Arrieta. Los hechos ocurrieron en agosto de 2023 en la isla de Koh Phangan, donde ambos se encontraban reunidos.

Inicialmente, Sancho reportó la desaparición de Arrieta, pero posteriormente admitió haberle causado la muerte y desmembrado su cuerpo. Durante el juicio, argumentó que actuó en defensa propia durante un altercado, aunque las autoridades concluyeron que se trató de un asesinato premeditado.

El 26 de marzo de 2026, la defensa del español presentó un recurso detallado de aproximadamente 400 páginas contra la sentencia. En este documento, además de apelar el veredicto, solicitó la realización de una vista oral o la repetición del juicio de primera instancia con el fin de aportar “nueva evidencia oral de nuevos testigos” y que se “dicte una nueva sentencia”. De acuerdo con dicho recurso, “casi inmediatamente después de la lectura de la sentencia surgieron nuevas circunstancias” que “constituyen una prueba completamente nueva”.