Gustavo Bolívar reacciona a decisión de la Corte Suprema en caso de la Yidispolítica: “No pagó ni un segundo de cárcel quien se beneficio”

El 27 de septiembre la Corte Suprema de Justicia ratificó el fallo condenatorio contra dos exfuncionarios gubernamentales por su implicación en el sonado caso conocido como “yidispolitica”. Esta polémica situación se remonta a los presuntos ofrecimientos realizados para intentar incidir en el respaldo legislativo hacia la reelección presidencial en el año 2004. Los exministros Sabas Pretelt de la Vega y Diego Palacio Betancourt deberán cumplir una pena privativa de libertad de seis años por su participación en estos hechos.

Después de que se diera a conocer dicha noticia uno de los funcionarios del Gobierno nacional dio su opinión al respecto. Se trata del director del Departamento de Prosperidad Social, Gustavo Bolívar, quien por medio de su cuenta de X dijo que quien se benefició de dicha controversia no terminó en la cárcel de igual manera. Y es que, los hechos ocurrieron durante el Gobierno del expresidente Álvaro Uribe.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Adicionalmente, Bolívar calificó dicho caso como uno “raro”. “YIDISPOLÍTICA Qué caso tan raro. Fueron condenados los que ofrecieron los sobornos (Sabas Pretelt, Diego Palacio y Alberto Velásquez) y la que recibió el Soborno (Yidis), pero no pagó un segundo de cárcel quien se benefició de ese soborno. Fue reelegido presidente a sus espaldas!”, escribió el director del DPS por medio de su cuenta de X.

El post, de Bolívar provocó todo tipo de reacciones en quienes lo siguen en dicha red social, tanto a favor como en contra de sus palabras. Entre los comentarios un internauta comparó el caso del Gobierno de Álvaro Uribe con el de los carrotanques de La Guajira en el Gobierno de Gustavo Petro.

“Ese caso es muy parecido al de los tarrotanques. Se soborno a los congresistas para que pasara la reforma pensional, quienes van para la cárcel ? Los mandos medios , y el que dio la orden ?”, comentó el usuario @Wilsonfsanabria.

Por otro lado, otra personalidad política que habló del tema, por medio de la misma red social, fue la senadora cercana al Gobierno nacional Sandra Ramírez, que dijo que había personas que “estaban muy calladas” luego de la reciente decisión de la Corte Suprema. Además, calificó la reelección de Álvaro Uribe como “comprada”.

“La Corte Suprema de Justicia ratifica la condena contra Sabas Pretelt de la Vega, Diego Palacio y Alberto Velásquez, eso quiere decir que la reelección de Álvaro Uribe Vélez en 2004 fue comprada. No olvidemos que así fue como se descubrió la YIDISPOLITÍCA. Algunos están callados”, escribió la senadora del partido Comunes en su perfil de X sobre el caso.

En cuanto al caso, la decisión judicial permanece inmodificable para el exdirector de la entidad gubernamental Dapre, Alberto Velásquez Echeverri, sumándose a los exfuncionarios ministeriales afectados. Los exministros habían impugnado el veredicto emitido en abril de 2015, que los declaró culpables por ofrecer prebendas a los entonces legisladores Yidis Medina Padilla y Teodolindo Avendaño.

El objetivo era garantizar sus respaldos durante el debate final sobre la iniciativa para habilitar un nuevo período presidencial. A pesar de sus apelaciones, la condena de seis años de cárcel se mantiene firme.

La Sala Penal de la Corte Suprema examinó que los testimonios de Yidis Medina, sentenciada inicialmente por esta situación, aunados a otros elementos probatorios, acreditaron que los procesados obraron de forma concertada y con roles definidos. La exlegisladora, señalada como piedra angular de este suceso, coadyuvó con su declaración a demostrar la actuación coordinada y la división de tareas entre los implicados.

“(...) acreditan que los tres acusados, por virtud de la mediación de un acuerdo, actuaron de consuno, con división de trabajo y que el aporte de cada uno fue significativo en orden a la obtención del ingrediente subjetivo, tanto que fue solo de esa manera que se logró que, por la acción y omisión respectivas de los dos congresistas, el proyecto de acto legislativo siguiera su curso”, decía el fallo antes mencionado.