El presidente Gustavo Petro respondió a las acusaciones en su contra formuladas por el Consejo Nacional Electoral (CNE), señalando que los cargos tienen como trasfondo una intención política de deslegitimar su mandato y, eventualmente, orquestar un “golpe de Estado”.
En una extensa serie de declaraciones publicadas en su cuenta de X, Petro detalló los tres principales grupos de acusaciones y expuso sus argumentos en defensa de la campaña que lo llevó a la presidencia.
“Los cargos, presentados por los magistrados Benjamín y Prada del CNE, se dividen en tres áreas: donaciones de sindicatos a partidos políticos, actos de campaña fuera del periodo establecido, y errores en facturas relacionadas con la aeronave utilizada durante campaña y servicios de Caracol TV”, escribió.
Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.
Donaciones de sindicatos a partidos políticos
En cuanto a las donaciones, Petro afirmó que, a diferencia de los partidos de derecha, que reciben grandes aportes de empresas, los partidos de izquierda, como Colombia Humana, solo cuentan con el apoyo de sindicatos.
“Todos los partidos han recibido donaciones de empresas muy grandes antes y durante las campañas, excepto los partidos de izquierda”, aseguró.
Petro aclaró que su campaña rechazó toda donación de personas jurídicas, cumpliendo con la normativa electoral.
Sin embargo, afirmó que las contribuciones hechas por la Unión Sindical Obrera (USO) y Fecode a los partidos de izquierda y a sus propias actividades han sido indebidamente atribuidas como gastos de campaña.
El mandatario subrayó que este mismo criterio no fue aplicado a las campañas de derecha, a pesar de las donaciones recibidas por empresas.
Actos fuera del periodo de campaña
El segundo grupo de acusaciones se refiere a actos realizados fuera de los tiempos estipulados para la campaña electoral.
Petro explicó que, según la ley, es la Registraduría la que determina los inicios y finales de las campañas. En este sentido, señaló que algunos de sus actos políticos, realizados antes de formalizar su candidatura, han sido erróneamente considerados como actividades de campaña.
“Desde el inicio de mi gobierno, alguna prensa empezó a manejar como noticia que hiciera diversos actos antes de ser candidato como si fuera campaña, aduciendo una financiación oscura”, explicó el presidente, que defendió estas reuniones como parte de su derecho constitucional a la participación política.
Asimismo, criticó que a Colombia Humana se le negó su personería jurídica durante cuatro años, lo que complicó aún más su situación.
El CNE, según el presidente, no encontró pruebas de financiamiento irregular. Sin embargo, los magistrados incluyeron actos como la consulta presidencial y los festejos tras las elecciones como gastos de campaña, una práctica que, según Petro, tiene como objetivo demostrar que se excedieron los topes permitidos de financiación.
Errores en facturas de la campaña
La tercera acusación se centra en errores contables relacionados con la empresa que alquiló el avión utilizado durante la campaña y los servicios de Caracol Televisión.
Petro rechazó las insinuaciones de que su campaña estuvo vinculada a criptomonedas o a la polémica empresa Daily Corp, cuyos directivos están involucrados en actividades ilegales. Recordó que el propio CNE recibió una declaración en la que uno de los directivos afirmó haber escuchado de manera indirecta sobre esas supuestas acusaciones.
En cuanto a las facturas, el presidente explicó que su campaña reportó todos los gastos correspondientes al uso del avión, pero los magistrados omitieron las correcciones realizadas en tiempo real, las cuales fueron debidamente registradas en la Dian. Petro señaló que las facturaciones empresariales no siempre coinciden con los tiempos de campaña, lo que puede generar confusión en el análisis.
Petro denunció que los magistrados sumaron gastos de diferentes fases de la campaña para argumentar un sobrepaso en los topes. “Sumaron gastos de primera vuelta con gastos de segunda o gastos de consulta con gastos de primera, tanto en la facturación del avión como en la de Caracol TV”, criticó el presidente.
El mandatario concluyó su declaración acusando a la ultraderecha y a ciertos medios de comunicación de estar detrás de una campaña para deslegitimar su victoria electoral.
“Solo después, y ante la presión de alguna prensa de ultraderecha, comenzó otro proceso investigativo con una ponencia centrada en buscar sobretopes donde no los había, con un propósito: usar el artículo 109 en la comisión de acusaciones y dar el golpe de estado”, afirmó Petro.
La investigación del CNE continúa, mientras el presidente se mantiene firme en su defensa, reiterando que las finanzas de su campaña fueron auditadas y aprobadas legalmente.
Más Noticias
Corte Suprema condenó e inhabilitó al exsenador Iván Moreno Rojas por corrupción en el ‘carrusel de la contratación’ en Bogotá
La decisión judicial responsabilizó al exlegislador por su intervención ilícita en la celebración de contratos, derivando en perjuicio patrimonial para el Distrito Capital
Choque por impuestos en Colombia: gremios dicen que decretos del Gobierno pasan por encima del Congreso
Empresarios y expertos tributarios cuestionaron el nuevo paquete fiscal emitido en medio de la emergencia invernal y advirtieron que algunas medidas reactivan impuestos y cambios que, según ellos, deberían tramitarse en el Congreso
Por tercera vez, la Fiscalía fijó fecha para la audiencia de imputación de cargos a Juliana Guerrero por títulos falsos
La exfuncionaria enfrenta acusaciones relacionadas con la presunta presentación de documentos universitarios irregulares para acceder a un alto cargo en el sector público
‘Gota a gota’ fue asesinado a plena luz del día: recibió un disparo en la cabeza mientras reclamaba dinero de los comercios
El hombre de 39 años fue interceptado por un sujeto que le disparó a quemarropa. La víctima llegó sin signos vitales al centro asistencial
Benedetti salió en defensa de Petro por denunciar presunto fraude electoral: “No es un consejo. Es una orden judicial”
El ministro del Interior citó una sentencia del Consejo de Estado en la que se conmina a la organización electoral a adquirir un software de escrutinios que sea propio del Estado
