El placer de 'El diablo viste a la moda 2' está en las comparaciones

Las versiones "antes" y "después" del reparto son solo el principio.

A la semana de su estreno, El diablo viste a la moda 2 recaudó un asombroso 72 por ciento de la taquilla total obtenida por la película original. En parte, esto se debe a que la secuela es divertida y presenta a estrellas fabulosas con ropa fabulosa deambulando por Milán y Nueva York. Estas ciudades podrían considerarse incluso coprotagonistas, ya que la cámara las recorre con mucho amor. Los espectadores pueden deleitarse con las agujas del Duomo de Milán, un mural de Leonardo da Vinci, los relucientes mosaicos de la Galería Vittorio Emanuele II, el horizonte nocturno de Manhattan o los escalones de granito blanco del Museo Metropolitano de Arte.

Así pues, el éxito de la película desmiente la suposición de que las secuelas siempre pierden frente a los originales en cualquier comparación. Esta secuela insiste, de hecho, en los placeres de la comparación. Y esta puede ser la verdadera clave de su popularidad.

En primer lugar, se nos anima a comparar las versiones "antes" y "después" del reparto. Aunque no lo admitamos, no podemos evitar comparar al glamuroso trío formado por Meryl Streep, Anne Hathaway y Emily Blunt con sus primeras iteraciones de hace 20 años. Al fin y al cabo, la franquicia El diablo viste a la moda trata de belleza y moda: ¡claro que queremos verlas! (En mi cine local, los avances habituales se sustituyeron por fragmentos de las películas anteriores de Streep y Hathaway. Este truco promocional incitó al público a comparar la antigua y la actual apariencia de las actrices).

Esta curiosidad y comparación son naturales; subyacen al tenso encanto de las reuniones de colegio y universidad. Admitámoslo, todos nos morimos por saber cómo -o si-- todo el mundo ha aguantado el paso del tiempo. Una amiga me dijo una vez que solo tenía dos reacciones posibles cuando se encontraba con viejos conocidos: "¡Uf!" (un suspiro de alivio) o "¡Dios mío!". ("¡No reconozco a esta persona!").

Puedo decir que todos los miembros del reparto que regresan entran en la categoría de "¡Uf!". Las tres actrices principales tienen un aspecto muy parecido al que tenían en 2006. Hathaway y Blunt, ambas de 43 años, siguen tan esbeltas y con los ojos tan abiertos como cuando eran una jóvenes ingenuas de 23 años. Y Streep, de 76 años, sigue siendo una maravilla de mirada azul penetrante, piel de porcelana y estructura ósea de cristal. (Puede que Stanley Tucci sea el que menos haya cambiado de todos, con un aspecto prácticamente idéntico al de su ser más joven).

Pero, ¿no está mal hablar del aspecto de las mujeres? ¿No es innoble y sexista? ¿Por qué debería alguien aparentar menos años de los que tiene? ¿Y qué pasa con los rituales perjudiciales y caros que puede requerir una belleza tan duradera? ¿Qué pasa con las virtudes de envejecer con naturalidad y respetar los cambios que trae el tiempo? Sí, estoy contigo.

Y sin embargo. Debemos admitir que existe una contradicción subyacente en nuestra cultura, que esta película pone en primer plano.

Lo aprobemos o no, nos parezca altisonante o no, nos encanta admirar y asombrarnos ante la belleza, sobre todo cuando se trata de estrellas de Hollywood. Queremos que permanezcan intactas, o casi, al paso del tiempo. Y cuando nos complacen --utilizando cualquier técnica necesaria para mantener sus mandíbulas en ángulo recto, sus pómulos tensos y su pelo sin canas--, una parte de nosotros se tranquiliza y se eleva. Nuestros monumentos se han conservado.

Y de eso se trata. Una estrella glamurosa es un ser humano, pero también una especie de monumento cultural, una categoría excepcional que incluye la arquitectura y las obras de arte. Desde luego, no está mal amar la belleza inmutable de esas cosas, ¿verdad? Y puesto que esas cosas ocupan un lugar tan destacado en El diablo viste a la moda 2, la película sugiere implícitamente que nuestro aprecio por la alta cultura no es tan distinto de nuestro aprecio por las bellas estrellas de Hollywood o, para el caso, de nuestra fascinación por la alta costura, los hoteles de cinco estrellas, los cameos de famosos (¡Lady Gaga! ¡Donatella!) y las fiestas fastuosas, todo lo cual se arremolina en la pantalla.

Al equiparar estos placeres lustrosos y más efímeros con la seriedad de su trasfondo histórico y culto, la película sugiere una equivalencia entre ellos. Esto nos exime ingeniosamente de culpa, liberándonos para mirar boquiabiertos y desmayarnos ante todos estos placeres culturales a la vez, desde las catedrales hasta las pasarelas. (La nueva exposición del Costume Institute en el Met, Costume Art, hace más o menos lo mismo, poniendo la moda moderna "en diálogo" con objetos de arte serios y a veces antiguos. Un monokini de Rudi Gernreich se combina, por ejemplo, con una estatua de 2000 años de antigüedad que lleva una prenda extrañamente similar).

Este patrón se extiende a la trama, que consiste en ver cómo la noble heroína, Andy Sachs (Anne Hathaway), intenta salvar la revista ficticia Runway de los estragos de la cultura TikTok y de una adquisición hostil por parte de un multimillonario tecnológico despistado (Justin Theroux). Preservar Runway se presenta como un objetivo virtuoso, la defensa de algo clásico frente a vulgares de baja cultura. Así pues, amar Runway y todo lo que representa es apoyar las glorias de la civilización frente a la estupidez y la ignorancia.

Para dejar claro este punto, El diablo viste a la moda 2 incluso le da a la editora de Runway, Miranda Priestly, un nuevo marido de altísima cultura: un violinista clásico, interpretado por Kenneth Branagh, un actor de impecable buena fe intelectual.

La ironía es que, para Andy, Runway no siempre fue un símbolo de virtud cultural. En la película original, Andy empieza desdeñando la moda y queriendo ser una escritora "seria". Esa película termina con su partida para dedicarse a un periodismo más elevado. En la secuela, Andy vuelve a Runway solo después de perder su trabajo más "serio", y tiene que aclimatarse de nuevo al mundo de los tacones de aguja, los sombreros elegantes y los fines de semana en los Hamptons. Lo hace rápidamente, con un vestuario y un maquillaje cada vez más glamurosos a medida que avanza la película.

Su transformación es deliciosa de ver, pero no compromete en absoluto sus elevados principios. Al final, Andy triunfa: encuentra un hada madrina multimillonaria (la exmujer del tipo tecnológico, interpretada por otro icono del glamour, Lucy Liu) quien utiliza parte de su sentencia de divorcio para salvar la revista. El brillo y la seriedad, el periodismo impreso del viejo mundo y las ganancias del mundo tecnológico acaban fundiéndose a la perfección.

Al igual que El diablo viste a la moda, esta secuela trata del reto de equilibrar el amor por las cosas consideradas superficiales --la belleza física, la juventud, la moda, la cultura pop y el lujo-- con la necesidad de seriedad, integridad, virtud y principios. Y trata de la culpa o la ambivalencia que implican estas elecciones.

En la primera película, el personaje de Hathaway encarnaba esta lucha, y renunciaba finalmente a su Chanel para agazaparse y escribir sobre política pública. Veinte años después, El diablo viste a la moda 2 suaviza su necesidad de elegir y, por extensión, la nuestra. Como una inyección de bótox moral, relaja --temporalmente-- nuestra propia lucha contra las contradicciones que nos invaden.

Rhonda Garelick escribe la columna Face Forward para la sección Style del Times. Es directora fundadora del Instituto Interdisciplinario de Humanidades Públicas de la Universidad de Hofstra donde también es profesora distinguida de literatura John Cranford Adams.