Fuerte rechazo de la oposición a la propuesta de Alberto Fernández de discutir la duración del mandato de los jueces

El presidente Alberto Fernández propuso, durante el fin de semana, discutir la duración de los jueces en sus cargos. Lo hizo en un encuentro que encabezó con estudiantes de abogacía. La mirada del mandatario generó polémica porque puso la lupa, nuevamente, sobre el funcionamiento de la Justicia en la Argentina. “Si al Procurador se le puede poner un término, ¿por qué no se le puede poner un término a la duración de los jueces en sus funciones?”, se preguntó.

“A mí no me preocupa que los jueces se sigan eligiendo como se eligen. Lo que podríamos ver son algunos conceptos. Por ejemplo, el concepto que se está discutiendo en el Senado y que se está discutiendo sobre el jefe de los fiscales, sobre la Procuración. ¿El Procurador tiene un cargo vitalicio o debe durar un tiempo? Y la misma pregunta deberíamos hacerla respecto de los jueces. Porque en verdad, no debería decirlo porque sé que voy a abrir una polémica, pero estoy hablando con estudiantes de Derecho y la mejor forma de enseñar es sembrar dudas”, consideró el jefe de Estado.

Esta propuesta de limitar el mandato de los jueces generó un fuerte rechazo en la oposición. ”Otra vez, el presidente cumple con los mandados de su vice para intentar influir en el Poder Judicial y continuar con el plan de impunidad para Cristina Fernández”, aseguró el vicepresidente del PRO, Federico Angelini.

Juan Manuel López, jefe del bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica, afirmó que el Presidente “ya no sabe que hacer para que no haya justicia; ya no importa si el profesor de derecho lo dice de bruto, de autoritario o de sumiso, lo dice y lo quiere hacer”.

En tanto, Hernán Reyes, diputado porteño del partido liderado por Elisa Carrió, agregó: “No quieren reformar la justicia, quieren someterla. Los jueces no son representantes políticos, no tienen ese mandato. Tienen que proteger la Constitución y cuidar a los colectivos vulnerables o minoritarios frente a poderosos, una mayoría o el Estado. Esto es lo que está en juego”.

A su vez, el diputado radical Luis Petri afirmó: “Se imaginan jueces con duración en los cargos con un Senado que invariablemente ha tenido mayoría del partido del gobierno desde el ‘83? De mínima la marcha peronista de memoria y maestría en teoría de lawfare para ser aprobados. Eso nos jugamos en las próximas elecciones!”.

Florencio Randazzo, precandidato a diputado, también manifestó sus críticas: “Discutir cuánto duran los jueces en sus funciones en este momento es una perdida tiempo, porque no es lo prioritario para las y los trabajadores. Se pierde empatía con el ciudadano cuando se dan estos tipos de debates en un contexto donde hay tanta pobreza e inflación”.

Un día después de la charla de Alberto Fernández, la Federación Argentina de la Magistratura y la Función Judicial emitió un comunicado para responderle al Presidente. “La vigencia plena de la Constitución Nacional y de las Constituciones provinciales necesita de Poderes Judiciales independientes que puedan garantizar los derechos de las ciudadanas y ciudadanos”, indicaron.

“Constituye un debilitamiento claro de la independencia judicial relativizar lo dispuesto en el art. 110 de la Constitución nacional en cuanto a la permanencia en los cargos judiciales pretendiendo abrir paso a la transitoriedad o periodicidad en su ejercicio”, explicaron los magistrados en una nota firmada por el Secretario de la Federación, Omar López y el presidente Ariel Ariza.

“La Mesa Ejecutiva de la Federación Argentina de la Magistratura y la Función Judicial expresa su categórico desacuerdo con las manifestaciones del Presidente de la Nación relativizando el valor de la permanencia en los cargos judiciales establecida como base de la independencia judicial”, consideraron en el comunicado, al tiempo que resaltaron que “es esperable desde las más altas funciones del Estado un afianzamiento de las disposiciones de la Constitución como así también el respeto a las reglas establecidas por los constituyentes para garantizar la forma de Estado republicana y democrática”.

En ese sentido, remarcaron que “la existencia de Poderes Judiciales independientes supone el compromiso institucional para preservar las condiciones que la hacen posible” y advirtieron que “desde la FAM pensamos que no es bueno sembrar dudas acerca del alcance de las garantías que la Constitución Nacional establece para proteger los derechos y garantías de la ciudadanía, siendo el mejor camino trabajar para fortalecerlas”.

En el mencionado encuentro, el Jefe de Estado argumentó su posición. “La Constitución dice que un juez dura en su cargo mientras dure su buena conducta, lo mismo dice del Presidente y de sus ministros y lo mismo dice del Procurador”, apuntó. “Uno puede decir que un juez es designado por 10 años y al cabo de 10 años deberá revalidar su condición de juez-continuó-. Eso es algo no reglamentado y no está prohibido. Lo que no está dicho en la Constitución es que los jueces son jueces hasta el día su muerte. Está dicho simplemente que durarán en su cargo mientras dure su buena conducta. Lo mismo que han dicho del Procurador”.

Según su mirada, el dictado de un “mal fallo no hace a un juez reprobable, pero sí podría limitar su reelección”, ya que se “pensaría dos veces para volver a designarlo”. Y aclaró que el planteo busca dar “un debate”.

“Yo sé que es abrir un debate difícil, complejo. No estoy proponiendo de hacerlo ahora, estoy reaccionando frente a una pregunta que nos dice por qué no elegimos a los jueces, pero creo que son todos temas para que pensemos, para que debatamos cómo poder construir un mejor servicio de Justicia”, completó.

SEGUIR LEYENDO: