(NA)
(NA)

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ya está en condiciones de resolver sobre una ley dictada por el Congreso para que jueces, fiscales y defensores oficiales paguen el impuesto a las ganancias. Se trata de una norma que establece que quienes hayan tomado esos cargos del 1 de enero de 2017 en adelante deben tributar. Pero la Asociación de Magistrados inició una causa y dos fallos frenaron la ley.

Ahora debe intervenir el máximo tribunal y ya puede hacerlo porque el procurador general de la Nación, Eduardo Casal, presentó su dictamen. Dijo que no puede pronunciarse sobre el caso porque la Procuración General es una de las demandadas, informaron a Infobae fuentes judiciales.

La decisión será de Carlos Rosenkrantz, Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda. La mayoría de ellos se pronunciaron públicamente a favor de que los jueces paguen Ganancias. Y ahora deberán hacerlo en una causa. Quien ya lo hizo en un expediente fue Rosatti en 2006.

Los cinco jueces de la Corte Suprema (DyN)
Los cinco jueces de la Corte Suprema (DyN)

Lo que está en discusión es la ley 27.346 -cuyo proyecto fue impulsado por el gobierno de Mauricio Macri– que en su artículo 5 estableció que deben pagar impuesto a las ganancias "los Magistrados, Funcionarios y Empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación cuando su nombramiento hubiera ocurrido a partir del año 2017, inclusive". Dejó a salvo a quiénes ya estaban en sus cargos antes de esa fecha. Los empleados y funcionarios que ingresaron a partir de 2017 ya pagan. Pero los jueces, fiscales y defensores no.

Es por un amparo que presentó la Asociación de Magistrados y Funcionarios de Justicia Nacional (AMFJN) que objetó el tributo para quienes ya estaban en la justicia antes del 1 de enero de 2017 y después de esa fecha llegaban a jueces, fiscales o defensores. El juez en lo Contencioso Administrativo Federal Esteban Furnari le dio la razón a la entidad y dictó una medida cautelar que frenó la norma. Esa decisión fue confirmada por la Cámara en lo Contencioso. El gobierno apeló y llegó a la Corte.

Infobae reveló a principio de septiembre pasado que para entonces solo ocho jueces nacionales y federales pagaban Ganancias. Eran los que habían llegado al cargo desde la profesión de abogado sin estar trabajando en el Poder Judicial. Por la aplicación de la ley deberían pagar otros 95 pero están amparos por el fallo.

La Constitución Nacional establece en su artículo 110 que la remuneración de los jueces "no podrá ser disminuida en manera alguna".

Con la causa en la Corte, el máximo tribunal le pidió opinión al procurador Casal. Pero sostuvo que no podía darla. En un dictamen de dos carillas que firmó este jueves y al que accedió Infobae, el jefe de los fiscales sostuvo que la Procuración es una de las demandadas del caso -por tener la función de agente de retención del impuesto a sus empleados- y por lo tanto eso es un "obstáculo" para dar su postura porque "un temperamento distintos podría ser objetado por poner en riesgo los derechos de defensa y debido proceso legal que le asisten" a la Asociación de Magistrados.

El procurador Eduardo Casal (Gentileza Ministerio Público Fiscal)
El procurador Eduardo Casal (Gentileza Ministerio Público Fiscal)

Ahora la decisión es de la Corte. La última vez que el máximo tribunal se pronunció sobre el pago del impuesto a las ganancias de los jueces fue en 2006. Ese año, una Corte integrada por conjueces resolvió el caso de un magistrado jubilado de San Juan. Por mayoría sostuvo que no debía tributar. Solo dos conjueces fallaron que sí. Uno de ellos fue Rosatti, actual magistrado de la Corte. En marzo de 2016, cuando fue al Senado por su postulación para el máximo tribunal, Rosatti ratificó que está a favor de que los jueces paguen Ganancias.

Lo mismo dijo Rosenkrantz, actual presidente de la Corte. "Estoy dispuesto a pagar los impuestos y voy a militar para que el Poder Judicial pague. Pero creo que no me corresponde pagar si no estoy obligado y hoy no hay obligación", sostuvo Rosenkrantz también el Senado.

Lorenzetti y Highton de Nolasco también se han pronunciado a favor. Lo han hecho señalando la complejidad del tema por distintas situaciones. Higton ha dicho que se debe aplicar un sistema para que de un mes a otro los jueces no sufran una merma considerable en sus ingresos. "En la Corte todos estamos a favor de que los jueces paguen Ganancias. Lo que trabó el tema fue su complejidad, no la voluntad política de la institución. Y esa complejidad está dada por una cantidad de vínculos y adherencias que engloban a todo el país", dijo Lorenzetti en junio de 2016 con la actual integración del máximo tribunal.

El quinto juez, Maqueda, no se ha pronunciado públicamente. Tanto Maqueda, Lorenzetti y Highton se excusaron de intervenir en 2006 en la causa del juez jubilado de San Juan.

El nuevo expediente sobre el pago del impuesto a las ganancias no afecta a los jueces de la Corte. Todos llegaron a sus cargos de magistrados antes del 1 de enero de 2017, fecha a partir de la cual se debe tributar.

El fallo del máximo tribunal no será el definitivo. Se trata de una medida cautelar y todavía se debe resolver el fondo del planteo, que también puede llegar a la Corte. Si el tribunal mantiene la cautelar los jueces seguirán sin pagar pero si lo revoca comenzarán a hacerlo.

Si bien este caso es solo para los jueces, fiscales y defensores que llegaron al cargo desde enero de 2017 hay un proyecto de ley para que se aplique a todos los jueces. Lo presentó el radicalismo -un aliado del gobierno- e intentó tratarlo semanas atrás en la Cámara de Diputados cuando se aprobó la ley de presupuesto para el año que viene. El PRO instó a que no se debata en ese momento pero se pronunció a hacerlo en el corto plazo.

Pero esa será una próxima batalla legal que darán los jueces.