Pleno de la JNJ rechaza moción del Congreso para removerlo pues “pone riesgo el orden democrático”

Luego de que se supiera que el Congreso de la República había priorizado el debate y votación de la moción N° 9525, en la que se plantea la remoción inmediata de sus siete miembros; la Junta Nacional de Justicia no tardó en pronunciarse y denunció que, de aprobarse este pedido, el Legislativo estaría incurriendo en un “quiebre del orden democrático”.

Como se sabe, el último 8 de diciembre, el congresista Alejandro Muñante presentó una moción en la que solicitaba que los siete concejales de la JNJ fueran retirados del cargo de manera inmediata al presuntamente haber incurrido en un “conflicto de intereses” tras la suspensión de la fiscal de la Nación, Patricia Benavides. Ello, al alegar que Benavides ya estaba investigando a algunos de ellos, por lo que pedía la inhibición de cuatro de ellos.

No obstante, durante el transcurso de la semana, las acusaciones de la suspendida fiscal perdieron fuerza al advertirse que esta investigación iniciada por presuntamente presionar al presidente del Poder Judicial ya había sido desmentida por el mismo Javier Arévalo. En ese sentido, institución rechazó el contenido de este pedido programado para tratarse en los plenos del Congreso de esta semana.

“La Junta Nacional de Justicia (JNJ) rechaza el contenido de la moción N° 9525 presentada en el Congreso mediante la cual se busca remover de modo inmediato a sus miembros. Ello supondría un quiebre del orden democrático en el Perú y un atentado contra la legitimidad constitucional del propio Poder Legislativo, con imprevisibles consecuencias para la república”, anunció la institución.

Asimismo, la institución desconoció la existencia de cualquier tipo de conflicto de intereses en sus recientes decisiones y aseveró que, incluso en dicho caso, “la evaluación al respecto le corresponde exclusivamente al Pleno de la JNJ, según el artículo 17 de su Ley Orgánica, y no al Congreso”.

El comunicado también refiere que “la sola presentación de una recusación contra el juez de la causa bajo el argumento que se le ha interpuesto una demanda de habeas corpus o amparo o una queja ante el órgano disciplinario del sistema judicial: Poder Judicial o Consejo Nacional de la Magistratura (hoy JNJ) no justifica su estimación por el órgano jurisdiccional”. Esta decisión fue adoptada durante un acuerdo plenario del año 2007.

“En la moción del Congreso se falta a la verdad”, señala la JNJ}

Como si el desconocimiento de Javier Arévalo respecto a haber sufrido presión alguna no fuera suficiente, la JNJ argumentó también que “en la moción se falta a la verdad sobre la causa de abstención de la señora María Zavala Valladares, en un Proceso Disciplinario que se sigue en la JNJ contra una fiscal suprema”.

La institución que se encarga de evaluar a todos los jueces y fiscales también detalló que el congresista Muñante señala en la moción que la JNJ aplica un Procedimiento Disciplinario Inmediato inexistente; no obstante, este procedimiento sí está constituido en la Ley orgánica de la Junta.

JNJ pide respeto a la independencia de poderes

Tras exponer los motivos de rechazo a esta moción, que se espera sea debatida en los plenos anunciados para los próximos miércoles 13, jueves 14 y viernes 15; la Junta Nacional de Justicia solicitó que el Congreso actúe con respeto a sus competencias institucionales.

“La JNJ demanda una vez más el respeto a sus competencias constitucionales, la independencia de poderes en el Perú y la defensa de la institucionalidad democrática, base del bienestar y del progreso de los peruanos”, detalló el comunicado.

Mientras tanto, desde el lado de Patricia Benavides, siguen sus intentos por volver a ejercer el cargo del que fue suspendida el pasado 7 de diciembre. Hasta la fecha, la funcionaria ha presentado un total de 4 acciones de amparo por el mismo motivo, que se deje sin efecto el procedimiento disciplinario de la JNJ que pesa sobre ella y que la retira del cargo por un plazo de 6 meses.