Tipo de cambio y TLC: ¿un paso estratégico en falso?

Los medios anuncian la probabilidad de que para fines de este año se formalice un acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, lo que implica que Argentina se enfrentaría a un hecho inédito en su historia político-económica internacional de posguerra. ¿Cuál es ese hecho? Que el país eliminaría todas las barreras arancelarias y no arancelarias a las importaciones provenientes de la Unión Europea, que es el mayor espacio económico del mundo, aun después del Brexit.

Brasil, como miembro fundador del Mercosur, si bien es un gran espacio económico, está muy lejos de igualarse en dimensión a la Unión Europea, cuyo PBI conjunto es 10 veces el de Brasil, y cuyo desarrollo industrial, empresario, tecnológico y financiero no tiene punto de comparación con el de Brasil.

Cuando se firma un tratado de libre comercio con un gigante económico, la UE, que incluye naciones como Alemania, Francia, Holanda, Italia, Suecia, etcétera, todas naciones muy avanzadas en lo industrial, el primer requisito a considerar es si el tipo de cambio del socio débil refleja la disparidad de productividad entre la Argentina, el Mercosur y la Unión Europea.

Este tipo de cambio hoy en Argentina muestra un retraso casi histórico por su dimensión y, además, la subvaluación del dólar puede seguir aumentado más todavía en el futuro, ya que el presidente del Banco Nación, Javier González Fraga, expresó hace poco que el país tenía que acostumbrarse a que un dólar barato fuera una realidad por largo plazo.

Podría suponerse que las exportaciones agropecuarias van a gozar de un menor proteccionismo europeo, pero con el actual tipo de cambio es posible que el mayor beneficiario fuese para las exportaciones competitivas del Brasil y también de Paraguay y de Uruguay, porque sus paridades monetarias respecto al dólar no presentan el fenómeno de subvaluación creciente de la divisa estadounidense que sí presenta la realidad cambiaria argentina.

En este presumible escenario, los sectores industriales serían los más afectados por un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea, porque, sin barreras arancelarias o con una importante reducción de estas, tendrían que competir con grandes potencias industriales.

En una situación de desequilibrio cambiario como el descrito, Argentina vería profundizarse su déficit de comercio exterior, que ya alcanza registros históricos. Este es un dato que forma parte del cuadro de las transacciones corrientes con el resto del mundo, y muy seguido de cerca por los analistas porque es un signo de la capacidad de una economía para atender con regularidad los servicios de una deuda externa que, como la argentina, viene creciendo de modo acelerado.

Cuando México firmó el Nafta con Estados Unidos y Canadá, en 1994, lo hizo después de que superó la crisis financiera de ese año y su tipo de cambio recuperó la competitividad que había perdido en los años anteriores, pérdida que fue causante decisiva de dicha crisis financiera como siempre ha sido el caso. México tiene el superávit comercial que tiene con los Estados Unidos después del Nafta, que Donald Trump critica con dureza, porque su política cambiaria ha evitado toda apreciación indebida de su divisa.

La firma de un tratado de libre comercio con uno de los grandes espacios económicos del mundo, junto con China y los Estados Unidos, es un tema político-estratégico de primera magnitud, no es algo puramente comercial, por lo que debe ser analizado con tal criterio a fin de que sea una decisión histórica favorable al desarrollo nacional con una visión de futuro, y que no se convierta en algo que haya que lamentar por largo tiempo como un paso estratégico en falso.