“No es una opinión de la UNAM”: Sheinbaum reaccionó al análisis de la reforma al Poder Judicial de IIJ

La candidata electa a la Presidencia de la República, Claudia Sheinbaum Pardo, fue cuestionada sobre el informe que emitió el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (IIJ-UNAM) sobre las 20 reformas que propuso el mandatario Andrés Manuel López Obrador (AMLO) el pasado febrero, especialmente la que concierne al Poder Judicial.

Durante la conferencia que ofreció desde su casa de transición, la exjefa de Gobierno de la Ciudad de México sentenció que no se trató de una única opinión la Máxima Casa de Estudios del país, sino que fue de algunos investigadores del instituto; sin embargo, destacó que existen otros integrantes de la institución que piensan diferente.

Asimismo, destacó que una de las principales virtudes que tiene la educación pública es que da libertad de cátedra para los académicos, además de que permite la pluralidad de ideas, por lo que expresó su respeto a las opiniones de los investigadores que rechazaron la reforma, pues indicó que ella forma parte de la comunidad y sabe que existen diferentes puntos de vista.

“Es que no es una opinión de la UNAM, la UNAM no tiene una sola opinión. La gran virtud de las instituciones de educación pública, primero es que hay libertad de cátedra y segundo es que se permitan todas las opiniones, entonces hay personas del Instituto de Investigaciones Jurídicas que tienen esta opinión, muy respetable, pero hay otros universitarios, probablemente, que tengan otras opiniones, entonces yo respeto a la UNAM, de ahí vengo”, refirió el lunes 17 de junio.

Sus palabras se dieron horas después de que el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) cuestionó el estudio que realizaron los académicos universitarios que contradijo el paquete de reformas que presentó en el marco del aniversario de la promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM): “Yo les diría: ¿Qué se tienen que meter?”.

Durante la conferencia matutina de Palacio Nacional, el político tabasqueño agregó que, quizá, los académicos que participaron en el análisis está “en línea” con los directivos; sin embargo, destacó que sus conclusiones fueron predecibles y rechazó que no se haya dado un debate o análisis sobre la realidad que se vive en el país.

¿Qué dijo el IIJ-UNAM sobre la reforma al Poder Judicial?

El Instituto de Investigaciones Jurídicas publicó el pasado viernes 14 de junio el Análisis técnico de las 20 iniciativas de reformas constitucionales y legales presentadas por el presidente de la República, una obra que compila distintos análisis de más de 40 investigadores respecto a las modificaciones propuestas por el presidente López Obrador a la Carta Magna.

Uno de los puntos relevantes del libro es que los académicos advierten que, de aprobarse estas reformas, el poder se concentraría en únicamente en la Presidencia de la República, debido a que en las modificaciones propuestas se incluye la alteración de 53 artículos constitucionales, representando el mayor número de cambios en la historia del país.

Conviene destacar que las reformas abarcan diversos aspectos, pero una de las más controversiales es la relativa al Poder Judicial, la cual ha sido considerada “regresiva” en algunos de los estudios del libro.

Específicamente en el capítulo 11, realizado por César Astudillo y Javier Reyes, se señala que la reforma judicial tendría efectos negativos significativos. Entre los cambios, se propone reducir el número de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de 11 a nueve.

Astudillo, doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, explica que una menor cantidad de ministros llevaría a una sobrecarga de trabajo y una mayor implicación en la deliberación de todos los asuntos. Además, la iniciativa de elegir a los ministros, magistrados y jueces mediante voto popular ha suscitado preocupación.

Reyes, doctor en Derecho, advirtió que esta medida podría resultar en la elección de perfiles políticamente cercanos a ciertos grupos de poder, en lugar de candidatos con conocimientos especializados.