
Hay bienes básicos a los que toda persona debería tener acceso para poder desarrollar una vida saludable o conveniente. El dinero suele ser un medio eficaz para obtener esos productos indispensables: comida, ropa, un colchón y un lugar donde vivir son algunas de las cosas que no deberían faltarle a nadie. El trabajo aparece como una forma de obtener dinero de manera legal y legítima para costear esos bienes de primera necesidad. Según datos oficiales, en el segundo trimestre del 2023 se contabilizaron 12.874.000 asalariados, entre registrados e informales. ¿Qué pasa si frente a una deuda, la persona que tiene derecho al cobro (acreedor) quiere embargar el sueldo del deudor?, ¿está eso permitido?, ¿es posible embargar una jubilación?
Antes de avanzar, es preciso tener claro que un embargo es una medida adoptada por un juez tendiente a individualizar y limitar la disposición y el goce de ciertos bienes (por ejemplo, se puede trabar un embargo sobre una cuenta bancaria). El Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN) establece la categoría de “bienes inembargables”, que son aquellos sobre los que nunca puede trabarse un embargo.
El primero es “el lecho cotidiano del deudor, de su mujer e hijos, en las ropas y muebles de su indispensable uso, ni en los instrumentos necesarios para la profesión, arte u oficio que ejerza”, lo que apunta a estos bienes básicos y los instrumentos necesarios para poder desempeñar sus trabajos (lo que suena lógico para no cortar eventuales fuentes de ingresos ni coartar el derecho a ejercer su profesión u ocupación). Tampoco son susceptibles de embargo “los sepulcros, salvo que el crédito corresponda a su precio de venta, construcción o suministro de materiales” ni aquellos bienes que están exceptuados por expresa mención de la ley. “Ningún otro bien quedará exceptuado”, menciona el art. 219 del CPCCN.
¿Eso significa que puede embargarse el sueldo de una persona? La respuesta es “depende”. Por ejemplo en el caso de los trabajadores regidos por la Ley de Contratos de Trabajo (LCT), “el salario mínimo vital es inembargable en la proporción que establezca la reglamentación, salvo por deudas alimentarias” o litis expensas: las deudas alimentarias son aquellas promovidas por ejemplo para asegurar el cobro de las sumas necesarias para afrontar los gastos que demanda la crianza de un hijo y cubrir sus necesidades básicas. En estos casos, es el juez el que fijará los porcentajes a embargar, “dentro de los límites que permita la subsistencia del alimentante” (art. 147 LCT). Algo similar ocurre con la inembargabilidad de las jubilaciones, aunque presentan excepciones.
El Decreto 484/1987 aclara el asunto de las “proporciones” que menciona la LCT: “Las remuneraciones devengadas por los trabajadores en cada período mensual, así como cada cuota del sueldo anual complementario son inembargables hasta una suma equivalente al importe mensual del SALARIO MINIMO VITAL.” Ahora, para quienes cobren por encima del salario mínimo vital, procede el embargo, dependiendo de qué tan elevado sea ese sueldo.
La norma establece que si un trabajador percibe mensualmente más de un salario mínimo, pero menos de dos salarios mínimos, se le podrá embargar hasta el diez por ciento (10%) del importe que excediere el mínimo vital, es decir que en un ejemplo con números redondos, si el salario mínimo vital fuese $100 y un trabajador percibiera $180, se podría embargar el 10% de 80.

Si el trabajador cobra más del doble del salario mínimo vital, se le puede embargar hasta un 20% por sobre el salario mínimo vital. Utilizando el ejemplo anterior, sí, el salario mínimo es $100 y el asalariado percibe $210, se le podrá retener hasta un 20% de $110. Estos valores se calculan siempre sobre el importe bruto.
Los empleados públicos suelen estar regidos por otro entramado normativo. En lo que aquí interesa, un decreto que está vigente desde el año 1943 (Decreto Ley 6754) declaró “inembargables los sueldos, salarios, pensiones y jubilaciones de los empleados y obreros de la Administración Nacional, Provincial y Municipal y de las entidades autárquicas, por obligaciones emergentes de préstamos en dinero o de compra de mercadería, salvo en la proporción y condiciones del presente decreto”, pero al margen de que también esta norma presenta excepciones (como por ejemplo, deudas de tarjeta de crédito) la Justicia ha limitado el alcance de este artículo.
Últimas Noticias
Habló el padre de Agostina Páez tras el fallo en Brasil: “En todo momento tuve miedo de que quedara presa”
Mariano Páez señaló también que la resolución de la fiscalía implicará un costo de 40 mil dólares por damnificado. “Es una locura”, definió. La sentencia descartó los 15 años de pena de prisión y la mujer podrá volver al país. Evalúan apelar el fallo

Construcción con fallas: la obra de una casa en Zona Norte que terminó en la Justicia por paredes torcidas y baños sin agua
La Cámara de Apelaciones confirmó la condena contra un arquitecto y un maestro mayor de obras por incumplir las “reglas del buen arte”. El peritaje reveló que la propiedad presentaba desde escaleras peligrosas hasta una “falsa escuadra” generalizada que afectaba la geometría de toda la estructura

El ex ministro Sergio Massa declarará hoy como testigo en juicio por Sueños Compartidos
La justicia espera esclarecer diversos hechos sobre el manejo de fondos estatales en el programa habitacional, mientras varias figuras políticas responderán bajo distintas modalidades para aportar detalles sobre la implementación y control de las obras

Rompió su camioneta en un bache, un juez le negó el reclamo, pero apeló y ahora el municipio deberá pagarle
Tras el rechazo inicial, la Cámara de Apelaciones falló a favor del dueño de una Grand Vitara. La sentencia obliga a la comuna y a la empresa estatal de aguas a indemnizarlo por los perjuicios materiales y el daño moral tras años de batalla judicial

Una estudiante sufrió una caída dentro del colectivo, ganó el juicio, pero luego otro tribunal le recortó la indemnización
Una joven denunció graves consecuencias tras una frenada brusca. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones revisó las cifras y decidió reducir las sumas fijadas por daño moral e incapacidad. El fallo final reflejó desacuerdos sobre la magnitud de las secuelas



