Una agrupación judicial propuso que haya veedores en la comisión de juicio político a la Corte Suprema

La agrupación “Compromiso Judicial” propuso hoy que se conforme un cuerpo de veedores para fiscalizar el juicio político a los integrantes de la Corte Suprema. La propuesta se hizo ante la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional.

“En nuestra solicitud, ponemos a consideración del organismo la conformación de un cuerpo de veedores, integrado por representantes de las tres listas, para que puedan seguir de cerca las audiencias de la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados”, indicó comunicado de la agrupación que tiene representantes en el Consejo de la Magistratura y en la Asociación de Magistrados.

Y agregó: :”Es fundamental que se extreme el cuidado a fin de garantizar el cumplimiento de los derechos y garantías del debido proceso, como así también la imparcialidad, aun desde etapas preliminares, especialmente en un caso de tanta relevancia”.

Te puede interesar: Fuertes cruces y chicanas entre el oficialismo y la oposición

Durante la sesión de este martes de la comisión de Juicio Político, diputados oficialistas y opositores se trabaron en una acalorada discusión mientras declaraba el testigo Sebastián Alberto Garay, de la Secretaría de Juicio Originarios de la Corte Suprema. Uno de los más enojados fue Mario Negri, jefe de la bancada de la UCR, quien se quejó reiteradamente por las preguntas del oficialismo. El diputado cordobés terminó golpeando la mesa indignado por el hostigamiento al testigo.

“Gritás porque es mujer”, le recriminó la oficialista Paula Penacca, que pidió “más respeto” por la presidenta de la Comisión y protestó porque la oposición interrumpe los interrogatorios. En ese momento se sucedieron gritos entre ambas bancadas.

Silvia Lospennato insistió en que “preguntarles por cosas a los testigo que no tienen nada que ver es hostigamiento”.

Hace unos días, la Asociación de Magistrados había cuestionado que los fiscales y los jueces citados a la comisión tengan que explicar sus resoluciones tras la interpelación al juez federal Sebastián Ramos y a funcionarios del máximo tribunal que declararon como testigos.

Te puede interesar: La Asociación de Magistrados cuestionó la citación de jueces y fiscales a Diputados

A Ramos se lo convocó por haber firmado una resolución que dispuso el archivo de la denuncia impulsada contra Silvio Robles, director de la vocalía del ministro Horacio Rosatti, por los presuntos chats que aparecieron a fin del año pasado hablando con el ministro de Justicia y Seguridad porteño Marcelo D’Alessandro, en uso de licencia. “No me voy a mover ni una palabra de la resolución”, dijo el juez al ser interrogado una y otra vez sobre el contenido de su sentencia. El magistrado explicó que sin impulso fiscal, no tenía posibilidades de avanzar.

En aquella oportunidad, el jefe del bloque oficialista Germán Martínez le había preguntado a Ramos, si tenía alguna relación D’Alessandro. El magistrado contestó negativamente. Apenas unas horas después, se filtraron supuestos mensajes entre el ministro y el magistrado. Con esas filtraciones, el oficialismo votó la semana pasada denunciarlo por falso testimonio.

Desde Juntos por el Cambio aseguraron que el Frente de Todos aplicó una doble vara y no denunció al juez Alejo Ramos Padilla por las “mentiras” que dijo. Sin embargo, el oficialismo hizo valer su mayoría en la Comisión y rechazó la denuncia contra el juez federal.

Como estaba previsto, el fiscal Carlos Stornelli no se presentó personalmente ante la Comisión de Juicio. Político. Al igual que la semana pasada, argumentó que la ley de Ministerio Público le otorga a los fiscales la prerrogativa de prestar testimonio por escrito ante los tribunales que así lo requieran. Solicitó que el Frente de Todos le envíe las preguntas por escrito. Pero el oficialismo se negó a votar esa posibilidad.

Seguir leyendo: