Jon Lee Anderson advirtió sobre el auge de nuevos autoritarismos globales: “Si eres viral, puedes ganar, y no importa realmente quién seas”

El reconocido periodista Jon Lee Anderson, corresponsal de guerra y colaborador de The New Yorker, analizó el auge de los autoritarismos en el siglo XXI, impulsados por la manipulación digital, la viralidad y la degradación de los contrapesos democráticos. En diálogo con Infobae, Anderson explicó que estos regímenes híbridos emergen aprovechando la revolución tecnológica para erosionar la libertad de prensa y el debate público.

Durante la entrevista, Anderson estableció un paralelismo entre los antiguos regímenes autoritarios de América Latina y las expresiones actuales de control político. Recordó que en la Guerra Fría, dictadores de izquierda y derecha justificaban la represión bajo la amenaza comunista, legitimando la supresión de libertades con una retórica de ultraderecha europea y franquismo. Figuras como Stroessner en Paraguay o los militares en Argentina y Chile adoptaron un lenguaje totalitario para validar sus acciones: “Tenían una justificación más grande que la vida para lo que hacían”, afirmó Anderson.

Anderson subrayó que la era actual está determinada por la capacidad de manipular información y explotar la viralidad como recurso de poder. “Si eres viral, puedes ganar, y no importa realmente quién seas”, remarcó. La abundancia de información no ha generado mayor inteligencia social, sino que ha contribuido a la degradación del debate público: “Curiosamente, vivimos en una época en la que la abundancia de información ha hecho al mundo más tonto, no más inteligente”.

En este contexto, Anderson destacó el papel de Vladimir Putin y Xi Jinping como referentes de un autoritarismo basado en el control interno y la proyección exterior. Recordó cómo la Unión Soviética fue pionera en la manipulación informativa y operaciones psicológicas, prácticas replicadas hoy por Putin, quien, por ejemplo, negó la invasión a Ucrania pese a la acumulación de tropas en la frontera. “La increíble duplicidad, la maestría de las noticias falsas, de ese tipo de operaciones de guerra psicológica, es algo en lo que siempre han sido muy buenos y lo siguen siendo”, explicó Anderson, citando como antecedente la masacre de Katyn y su ocultamiento.

La extensión de estas prácticas ha tenido consecuencias directas sobre la libertad de prensa. Anderson alertó que en países como Nicaragua, los periodistas han debido exiliarse, mientras que en Venezuela la censura y la persecución judicial son moneda corriente. El modelo venezolano, según Anderson, ha servido de ejemplo para otros gobiernos de la región.

El caso venezolano evidencia cómo el control de la información y la concentración de poder desmantelan el Estado de derecho. Para Anderson, la retórica revolucionaria de Hugo Chávez y el control mediático consolidado por Nicolás Maduro han neutralizado a la oposición y eliminado los contrapesos institucionales. “Chávez fue un personaje mediático que, con la ayuda de personas poco escrupulosas, creó un sistema en el que tenían los resortes de todo el poder”.

Anderson también mencionó la disposición de la sociedad a sacrificar libertades en busca de seguridad. “La gente quiere creer en su líder, quiere vivir sin dudas y confiar en que el presidente vela por sus intereses, y por eso tolera mucho, incluso cuando es evidente que no es así”, reflexionó.

Las redes sociales han facilitado la propagación de conspiraciones y la polarización social. Anderson señaló que el dominio comunicacional de líderes con fuerte presencia digital ha transformado la agenda informativa global. Anderson advirtió del peligro de una “plaza pública” dominada por pocos plutócratas, lo que constituye una amenaza al espacio democrático.

Respecto al modelo cubano, Anderson explicó que la apertura parcial a internet forzó al régimen a intensificar el control físico y la represión: “En Cuba, puedes ver canales anti-Castro desde Miami, pero más vale que no lo repitas en la calle”. Tras la apertura liderada por Raúl Castro, se toleró cierto acceso a información a cambio de endurecer la vigilancia sobre la expresión pública. “Hay una disposición a dejar que la gente piense lo que quiera, pero si lo dice, se le reprime”, sintetizó.

La crisis de confianza en los medios de comunicación estadounidenses y los constantes ataques desde el poder debilitan a la región. “Lo que significa para América Latina que el país antes visto como campeón global de la libertad de expresión esté ahora en crisis es aterrador para todos”, afirmó Anderson. La influencia de Estados Unidos se mantiene por la presión política y económica, según el periodista. “Estados Unidos está imponiéndose de nuevo como potencia imperial en la región, y nadie se atreve a criticarlo por miedo a ser acusado de narco-terrorista”.

Como principal amenaza para el periodismo, Anderson identificó la fragilidad económica de los medios, que permite su compra y posterior sometimiento político. Recordó el caso venezolano, donde un canal opositor fue comprado por el régimen y transformado en aparato de propaganda. La crisis financiera de los medios tradicionales, agravada desde 2009, ha facilitado la concentración del poder mediático en manos de pocos plutócratas y propició la intervención de gobiernos autoritarios.

Frente a este escenario, Anderson defendió el periodismo como contrapeso democrático indispensable y narrador de la realidad. “Los periodistas deben tomar la espada, asumir la responsabilidad de luchar esa batalla de cualquier manera que puedan, a menos que quieran extinguirse”. La narración, para Anderson, es esencial para conservar la memoria colectiva y resistir los intentos de borrar la historia: “Sin eso, somos amnésicos”.

Según su análisis, la manipulación informativa y la viralidad han reformulado el ejercicio del poder, permitiendo a los autoritarios afianzar su control sin necesidad de violencia explícita ni ideologías estructuradas. Anderson recalcó la urgencia de defender la libertad de prensa y recuperar el espacio público ante el avance de los regímenes híbridos y la erosión de valores democráticos: “El periodismo es un contrapeso democrático esencial, ahora más que nunca”.

Anderson advirtió que la debilidad de los partidos progresistas ante cuestiones migratorias y de seguridad nutre el auge autoritario. Si no se abordan estos desafíos con inteligencia y coraje, “veremos a más líderes autoritarios llegar al poder en Occidente y perderemos lo que queda de nuestras libertades cívicas”.

La fascinación por el orden, según Anderson, no es más que el instinto de buscar seguridad, lo que los líderes autoritarios aprovechan para consolidar su dominio. La historia demuestra que la población tolera enormes sacrificios de libertad en nombre de la seguridad.

Finalmente, Anderson reafirmó el periodismo como herramienta de resistencia y memoria frente a los nuevos autoritarismos: “La defensa de la verdad y la narración de la realidad son claves para preservar la memoria colectiva y evitar la amnesia histórica que buscan imponer los regímenes autoritarios”.