Nuevas normas de patentes en Estados Unidos exigen una contribución humana significativa en inventos con IA

La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) ha establecido nuevas directrices que enfatizan la necesidad de una “contribución significativa” por parte de seres humanos en el proceso de invención, especialmente en aquellos casos asistidos por inteligencia artificial (IA). Según la nueva normativa, solo las personas físicas podrán ser nombradas como inventoras en las solicitudes de patentes.

CNN indicó que esta medida busca equilibrar la innovación tecnológica con la preservación del ingenio humano, en un contexto donde la IA juega un papel cada vez más protagonista en el desarrollo científico y empresarial.

En un intento por adelantarse a los desafíos que plantea la inteligencia artificial en el ámbito de las patentes, la administración de Joe Biden emitió una orden ejecutiva el año pasado, dirigiendo a la USPTO para que publicase estas directrices para finales de febrero.

El accionar de la autoridad se produjo en un momento donde la IA promete revolucionar la investigación científica y la innovación emprendedora, suscitando interrogantes sobre cómo se aplicarán las protecciones de patentes a las invenciones realizadas con la ayuda de herramientas, en particular la IA generativa.

La implementación de estas directrices representa un desafío significativo, tal como señaló Jamie Nafziger, abogado del bufete Dorsey & Whitney. “Los examinadores de patentes enfrentarán sin duda algunos retos interesantes”, expresó el letrado.

Los desafíos señalados por Nafziger incluyen determinar qué tan compleja debe ser una indicación para una invención específica o qué nivel de planificación es necesario al entrenar un sistema de IA.

En ese sentido, la USPTO propuso ejemplos hipotéticos para ilustrar cómo se podrían aplicar sus directrices. Por ejemplo, un inventor que simplemente pide a un chatbot de IA que diseñe una parte crucial para un coche a control remoto no calificaría para una patente sobre el coche, ya que no habría hecho una contribución suficiente a la invención del mismo.

“Una persona natural que solo presenta un problema a un sistema de IA puede no ser un inventor adecuado”, indicó la USPTO. Sin embargo, si el inventor lograra mostrar el trabajo realizado para que el chatbot de IA produzca un diseño específico que permita el funcionamiento del coche a control remoto, entonces podría abrirse la puerta a una patente.

Este enfoque también se alinea con cómo la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos está abordando las protecciones de derechos de autor en relación con la IA, exigiendo algún tipo de agencia humana para que la protección sea disponible.

Randy McCarthy, abogado del bufete Hall Estill, expresó: “Un resultado práctico es que, al crear un nuevo diseño, obra de arte, invención, novela, o incluso código informático, un humano puede usar un sistema basado en IA para asistir en la creación de este contenido, pero debe asegurarse de estar suficientemente involucrado en el proceso”.

Sin embargo, no se exige a los inventores revelar el uso de IA en el proceso de invención, lo que preocupa a algunos sobre el fomento de los llamados “patent trolls”. “Mi preocupación sería que las ‘invenciones’ asistidas por inteligencia artificial [donde la participación de la tecnología podría ser ocultada] o simplemente las solicitudes de patentes asistidas por IA supercarguen esto”, manifestó John Bergmayer, director legal del grupo de defensa del consumidor Public Knowledge.

Las directrices de la USPTO buscarán clarificar los límites de las protecciones de patentes a medida que se utiliza cada vez más la IA en el proceso inventivo, resolviendo algunas incertidumbres que podrían ralentizar el desarrollo y uso de la inteligencia artificial.