Bashar al Assad y Nicolás Maduro
Bashar al Assad y Nicolás Maduro

Hace apenas un año que Siria estaba todo el tiempo en las noticias. A menos de 90 días del comienzo de la administración Trump hubo un ataque con gas en Khan Shaykhun que dejó 74 muertos. Las personas civilizadas de todo el mundo estaban horrorizadas. "¡Algo debe hacerse!", decían. Pero quién, qué y por qué, no se dijo. Eso es porque todos sabían la respuesta. La respuesta fue (más o menos): Estados Unidos debe lanzar un ataque punitivo contra Al Assad porque él es malo y nosotros somos buenos. Para obtener más crédito, podría haberse agregado que si un ataque con gas no recibiese una respuesta, se abriría la puerta a más barbarie.

Quizás. Pero los europeos no se apresuraron a actuar de acuerdo con las convicciones que declararon. Brasil no levantó un dedo. Tampoco Corea del Sur. O Japón. De hecho, ningún país tomó medidas o incluso consideró tomar medidas, excepto Estados Unidos, que atacó objetivos sirios con 59 misiles de crucero el 7 de abril.

¿Por qué nosotros y por qué entonces? ¿Solo Estados Unidos posee un mandato único para emprender acciones militares contra países extranjeros? Algunos responderían que sí. Sería mejor considerarlo una señal de virtud intercontinental con misiles.

Claro, todos se sintieron mejor después del ataque con misiles, pero ¿qué cambió? Usted ya sabe la respuesta. Nada. Y nadie realmente esperaba que algo cambiara. Esa no era la intención. Como tal, la incursión de misiles de 2017 no debería ser un modelo para una respuesta similar en 2018. Hacerlo sería entregar nuestra soberanía estratégica a cualquier actor deshonesto con armas químicas que pudiera provocar e incluso dirigir una respuesta militar de los EEUU. Tampoco serviría para otro propósito que no fuera el de mantener ocupado al Partido Bipartidista de la Guerra.

Recordemos también el contexto geopolítico de la redada de 2017: el presidente Trump había asumido recientemente y se estaba preparando para una inminente reunión con el presidente chino Xi sobre, entre otras cosas, las armas nucleares de Corea del Norte. En otras palabras, había otras razones para devolver un golpe. ¿Pero ahora?

¿Cuáles son los criterios para la intervención militar estadounidense? ¿Las incursiones punitivas, en su mayoría simbólicas, demuestran nuestra fortaleza o demuestran realmente nuestra impotencia? Assad todavía está en el poder y, si creés que está detrás del último ataque con gas, entonces claramente no se acobardó por la demostración de fuerza del año pasado. ¿Entonces subimos la apuesta esta vez? Si 59 misiles no fueran suficientes, ¿harán 100 misiles el truco? ¿O una campaña de bombardeos sostenida? ¿Tal vez algunas botas en el suelo? Casi nadie quiere eso, entonces, ¿cuál es el objetivo de estas ineficaces represalias?

Antes de que los Estados Unidos se embarquen en más intervenciones militares, aquí hay algunas preguntas que los estadounidenses debemos responder:

-¿Cuál es un uso apropiado de nuestro ejército? En otras palabras, ¿para qué existe el ejército y cuál es el uso apropiado del tesoro estadounidense y, más importante aún, de la sangre?
-¿El ejército es principalmente para proteger al pueblo y la patria estadounidense?
-¿Es suficiente una atrocidad o una violación de las normas civilizadas para justificar una acción militar de los EEUU contra una potencia extranjera? De ser así, ¿qué criterios se utilizan para determinar qué atrocidades o infracciones requieren una respuesta de EEUU? Por ejemplo, ¿por qué Siria y no Venezuela? ¿Por qué Siria y no Corea del Norte? ¿Por qué Siria y no la República Centroafricana?

-La respuesta de alguna manera se basará en una definición de interés nacional tan elástica que se podrá considerar promiscua. Pero plantea la pregunta correcta: ¿qué constituye un interés vital de seguridad nacional?
-¿No le debemos a otras naciones el respeto por sus fronteras y su soberanía?
-Para un extra, responder por qué el Partido Bipartidista de la Guerra (todos desde John McCain y Max Boot hasta Hillary Clinton) están ansiosos por usar el ejército de los EEUU en el Medio Oriente pero se oponen vehementemente al uso para proteger nuestra propia frontera sur.
-¿No deberían desempeñar un papel principal las potencias regionales con intereses más directos en juego? Y al privarlos de ese papel, ¿no habilitamos su propia dependencia y ahoga su propia madurez política y cultural? Las limosnas no son buenas para nadie.

-¿Cuáles son nuestras capacidades reales y no deberíamos utilizar nuestros recursos significativos pero finitos para proteger a nuestra propia gente y nuestras fronteras?
-Finalmente, ¿con qué autoridad legal un presidente estadounidense usa la fuerza militar sin una amenaza inminente para la patria estadounidense y sin la aprobación del Congreso? Se han ofrecido respuestas a esta pregunta, pero como la pregunta 3, todas requieren torturar la definición de "amenaza inminente" y / o "interés vital de seguridad nacional" y, por lo tanto, no son satisfactorias. El Congreso es ignorado por dos razones: a) se deja ignorar yb) rara vez autoriza lo que el Ejecutivo quiere. Donald Trump tenía la respuesta correcta a este problema en agosto de 2013, esperemos que aún así lo crea.

Nuestras vidas serían más simples y nuestra nación más pacífica y próspera si nos adherimos a la política que mantuvo a este país fuera de las guerras extranjeras durante casi 150 años. Desde la fundación hasta casi la época de la Primera Guerra Mundial hubo un amplio consenso bipartidista en los Estados Unidos de que somos una república comercial que busca la paz, la amistad y el comercio, y nada más. Esta sigue siendo la posición instintiva de Estados Unidos y parece ser donde permanece el corazón del presidente. Haría bien en ignorar las demandas del Partido Bipartidista de la Guerra y recordar a las personas que votaron por él y su agenda de América Primero. Lo que está en juego en Siria no es realmente sobre Siria. Se trata de poner fin a la creencia en el imperialismo moral que ha prevalecido en ambas partes desde el final de la Guerra Fría y restaurar la política de seguridad nacional más creíble y sostenible centrada en la paz y la prosperidad en el país y un respeto digno por la soberanía de otras naciones y pueblos en el extranjero.

El presidente John Quincy Adams explicó las bases de la política exterior estadounidense en 1821. No ha cambiado:

Y ahora, amigos y compatriotas, si los sabios y eruditos filósofos del mundo antiguo, los primeros observadores de la nutación y la aberración, los descubridores del éter enloquecedor y los planetas invisibles, los inventores de los cohetes Congreve y los proyectiles de metralla, encuentran en sus corazones la dispoción a preguntase qué ha hecho América en beneficio de la humanidad? Que nuestra respuesta sea esta: América, con la misma voz que se pronunció a sí misma como nación, proclamó a la humanidad los inextinguibles derechos de la naturaleza humana y los únicos fundamentos legales del gobierno. Estados Unidos, en la asamblea de las naciones, desde su admisión entre ellos, invariablemente, aunque a menudo infructuosamente, les ha tendido la mano de la amistad honesta, de la libertad igual, de la reciprocidad generosa. Ella ha hablado de manera uniforme entre ellos, aunque a menudo sin prestar atención y, a menudo con oídos desdeñosos, el lenguaje de la igualdad de la libertad, de la justicia igual y de la igualdad de derechos. Ella, en el lapso de casi medio siglo, sin una sola excepción, respetó la independencia de otras naciones al tiempo que afirmó y mantuvo la suya propia. Se ha abstenido de intervenir en las preocupaciones de los demás, incluso cuando el conflicto ha sido por principios a los que se aferra, en cuanto a la última gota vital que visita el corazón. Ella ha visto que probablemente en los próximos siglos, todas las contiendas de ese Aceldama, el mundo europeo, serán concursos de poder inveterado y emergentes. Dondequiera que se haya desplegado o se despliegue el estandarte de libertad e independencia, allí estarán su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero ella no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir. Ella es la que mejor conoce la libertad y la independencia de todos. Ella es la campeona y vindicadora solo de ella. Ella elogiará la causa general por el semblante de su voz y la benévola simpatía de su ejemplo. Ella sabe bien que al alistarse bajo otros estandartes que los suyos, si fueran los estandartes de la independencia extranjera, se involucraría más allá del poder de la excomunión, en todas las guerras de interés e intriga, de avaricia individual, envidia y ambición, que asumen los colores y usurpan el estándar de libertad. Las máximas fundamentales de su política cambiarían insensiblemente de la libertad a la fuerza. . . Ella podría convertirse en la dictadora del mundo. Ella ya no sería la gobernante de su propio espíritu. . .

La gloria [de América] no es dominio, sino libertad. Su marcha es la marcha de la mente. Ella tiene una lanza y un escudo: pero el lema sobre su escudo es, Libertad, Independencia, Paz. Esta ha sido su Declaración: esto ha sido, en lo que respecta a su relación necesaria con el resto de la humanidad, su práctica.