Choque de trenes entre la Corte y la Fiscalía por caso Prada: Alto tribunal cree que el magistrado del CNE sería cómplice de manipulación de testigos

Como pocas veces se ha visto en la rama judicial, hay un ‘choque de trenes’ entre la Fiscalía General de la Nación y la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia por el caso donde son investigados Álvaro Uribe y Álvaro Hernán Prada. Recientemente, el alto tribunal llamó a juicio al recién elegido como magistrado del Consejo Nacional Electoral —CNE— por su aparente complicidad en el intento de manipulación de testigos dentro de las pesquisas contra el expresidente por supuestos nexos con paramilitares.

Por su parte, la Fiscalía ha insistido en que el proceso debe ser archivado por falta de pruebas contra el exmandatario y líder natural del Centro Democrático, y por lo tanto no debe ser llamado a juicio; empero, el fallo emitido por el alto tribunal el pasado 22 de agosto, señala que ambos acordaron buscar testigos en beneficio de Uribe Vélez. En concreto, las evidencias encontradas por este órgano permitieron concluir que el expresidente sí fue quien ordenó la búsqueda de testigos para que declararan en favor suyo.

Sumado a eso, la Sala de Instrucción precisó que Prada hizo colaboraciones o aportes a “la conducta de quien sería el determinador y autor material del delito”, en este caso, el de soborno. Vale indicar que este órgano acusa a Prada de haber participado en la búsqueda de testigos para beneficiar al expresidente Uribe. Uno de ellos fue Carlos López, alias Caliche, quien habría sido el encargado de buscar el testimonio presionando a Juan Guillermo Monsalve —testigo estrella del caso— para testificar en favor del exsenador, pues este había señalado en primera instancia que hubo nexos entre los Uribe Vélez y la creación del Bloque Metro de las Autodefensas Unidas de Colombia.

Le puede interesar: La primera línea habla sobre la reunión que sostuvo con el gobierno: “¿Por qué no dejamos de lado la lógica guerrerista?”

Sin embargo, la Fiscalía se mantiene en que Prada no fue cómplice de Uribe, señalando que fue una invención la labor de Caliche por conseguir la retractación de la declaratoria hecha por Monsalve, creyendo de paso la versión de López quien negó tener una llamada de Uribe. El fiscal Gabriel Jaimes, en su momento, dijo que no existían las pruebas suficientes para enviar a juicio al exmandatario, dando a entender que la presunción de inocencia es primordial.

La Corte, en cambio, manifiesta que hay material suficiente para acusar a Prada: mensajes de texto e interceptaciones donde Caliche precisan que el magistrado del CNE lo contactó; sumado a eso, en abril de este año la jueza Carmen Ortiz derribó las pruebas que tenía el fiscal tras escuchar las intervenciones del senador Iván Cepeda, los fiscales Jorge Perdomo y Eduardo Montealegre; y Deyanira Gómez, esposa de Monsalve.

El pasado 22 de agosto la providencia dio a conocer que fue negada la solicitud hecha por la defensa del acusado “de remitir el trámite de la instrucción en su contra a la Fiscalía General de la Nación, por considerar que, pese a la renuncia a la curul como representante a la Cámara por el departamento del Huila, la consulta presuntamente delictiva por la cual se le investiga tiene relación con su función de congresista”. Sumado a eso, el alto tribunal precisó que el delito de soborno en actuación penal en calidad de cómplice lo habría cometido mientras ejercía como congresista.

SEGUIR LEYENDO: