Una camioneta atropelló y mató a una persona que cruzó caminando la autopista Panamericana

En las últimas horas del jueves, se reportó que una persona de entre 20 y 30 años murió atropellada luego de que intentara cruzar la autopista Panamericana. Por el momento, la víctima no logró ser identificada y se investigará si en la muerte estuvieron involucrados más de un vehículo. No hay detenidos por el hecho.

El siniestro ocurrió en el kilómetro 54 del Ramal Pilar en sentido norte, cuando las autoridades fueron alertadas por un accidente ocurrido en la zona. Según revelaron las fuentes de la investigación a Infobae, el llamado fue realizado por las personas transitaban la autovía al momento del impacto.

Los primeros datos que se conocieron sobre el hecho señalaban que una persona había sido atropellada por, al menos, dos vehículos y que su cuerpo había quedado tendido en la traza. La muerte de la persona habría sido instantánea, debido a que cuando fue atendido por el personal médico de emergencias ya no contaba con signos vitales.

De acuerdo a la reconstrucción que realizaron los investigadores sobre los momentos previos a que la víctima fuera arrollada, se estableció que esta pretendía cruzar desde Pilar hacia Escobar. No obstante, cuando caminaba por el carril rápido, se cree que un automóvil a alta velocidad lo habría impactado y, seguido de esto, una camioneta que venía por detrás volvió a embestirlo.

A partir del segundo impacto, la persona quedó desplomada sobre la autopista hasta que los servicios de emergencia acudieron al lugar para socorrerlo. Hasta el momento, no se determinó si la víctima contaba con algún tipo de identificación, pero las fuentes oficiales plantearon que podría haberse tratado de un joven que era vendedor ambulante y era conocido por vender copos de nieve.

Aunque el caso será investigado, las autoridades apuntaron que la muerte fue desencadenada por una “autopuesta en peligro de la víctima”. Sin embargo, no se determinó si los conductores que habrían estado envueltos en el accidente fueron identificados y localizados. En consecuencia, la carátula de la causa aún no habría sido definida por la falta de información certera.

Hace algunos días otro caso similar generó conmoción, después de que se difundiera el video del momento en el que una mujer atropelló a una persona en silla de ruedas mientras cruzaba la calle. El hecho ocurrió el domingo pasado en La Plata, específicamente en la esquina de 29 y 64, cuando una camioneta Ford Ecosport blanca embistió a Jonathan Ezequiel Barbe (34) mientras realizaba un giro.

No obstante, los responsables no se detuvieron para asistir al joven y siguieron su camino. Por su parte, Barbe esperó tirado en el suelo hasta que una ambulancia lo asistió y lo trasladó al Hospital San Martín. “El choque le quebró el pie. A causa de esto, tenía una escara y se le infectó. El pie quedó negro y le tuvieron que cortar. Le amputaron la pierna izquierda hasta la rodilla”, contó su hermana en diálogo con este medio.

En paralelo, el personal del GTO de la Comisaría 5° de la Policía Bonaerense comenzó a buscar a los sospechosos, con una causa a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción N° 14 de La Plata. Se relevaron cámaras tanto privadas como municipales. Así, se siguió la ruta de la camioneta y se detuvo a la pareja que supuestamente la tripulaba: Marcos Lorenzo Huallpa y Florencia Cheira Huallpa, ambos oriundos de Melchor Romero, parientes del titular del vehículo.

Horas más tarde de que fueran detenidos, la mujer fue puesta en libertad, debido a que las autoridades señalaron que “no se presentaron las pruebas que corroboren que iba al mando del vehículo, que tiene a tres personas con la cédula azul”. Respecto de la amputación, apuntaron que tampoco se pudo corroborar que fueran lesiones producidas por el siniestro, ya que “la gangrena que llevó a que le amputaran la pierna era una dolencia preexistente”.

A pesar de la liberación, la mujer continuará imputada a la causa que fue asignada a la fiscal María Antonieta Scarpino, perteneciente a la UFI N° 14, pese a que indicaran que había una falta de pruebas que pudieran argumentar que se mantuviera bajo arresto.