Juntos por el Cambio presentó un amparo para anular la última sesión de Diputados

Luego de recolectar material suficiente para que sirva como prueba de que la sesión del martes pasado fue realizada fuera del protocolo que se había acordado, el interbloque de Juntos por el Cambio presentó hoy por la mañana un amparo ante el fuero Contencioso Administrativo para pedir su nulidad. También para que la justicia invalide “los actos producidos por el presidente de la Cámara que nos consideró ausentes, cuando es de público y notorio que estábamos presentes en el recinto, en cumplimiento de nuestras funciones”, es decir, los proyectos de auxilio al Turismo y de aumento a las penas a la pesca ilegal.

El escrito lleva la firma de los titulares de los tres partidos que conforman la coalición opositora, el presidente del Interbloque y del bloque UCR Mario Negri, el titular del bloque PRO Cristian Ritondo y el titular del bloque CC Maximiliano Ferraro. Por cada uno de los bloques hubo un responsable jurídico que trabajó y acordó los términos de la presentación de 44 páginas, Gustavo Menna (UCR), Pablo Tonelli (PRO) y Mariana Stilman (CC), quienes también firmaron. Pero a los seis legisladores se sumaron dos constitucionalistas de peso y respetados en los tribunales como son Antonio María Hernández y Juan Vicente Sola.

Es que dentro del Interbloque hubo desde el principio un debate acerca de si era conveniente judicializar un conflicto originado en el Poder Legislativo y, en definitiva, si era constitucional que el Poder Judicial interviniera. Pero el fallo de la Cámara en lo Contencioso Administrativo en la demanda que realizó Mónica Frade por una discusión que se dio en mayo, que dio a conocer exactamente al otro día de la polémica sesión, fue considerado por algunos diputados de la oposición como un mensaje para actuar y así se saldaron las dudas internas.

Negri y Ritondo anticiparon la decisión al resto de la mesa nacional de Juntos por el Cambio que se reunió hoy, como todos los lunes, quienes avalaron el recurso judicial como el camino más eficiente para hacer valer las vías institucionales que discrecionalmente quieren modificarse en el Poder Legislativo. “Hasta tuvimos problemas en conseguir las versiones taquigráficas del debate, donde hubo legisladores a los que Massa les dio la palabra, a pesar de que figuraban como ausentes en la pizarra”, comentó Negri en el zoom de JxC.

En rigor, la intención de judicializar estuvo desde el principio, tanto que el diputado Jorge Enriquez hizo ingresar al escribano José María Lorenzo para certificar que los diputados de Juntos por el Cambio estaban presentes. Y como las autoridades de la Cámara no lo dejaron entrar al recinto, se ubicó en el salón que está al lado de la puerta y cada diputado y diputada fue saliendo y mostrando DNI para que el profesional pueda constatarlo. Pero después, hubo varios miembros del bloque opositor que recomendaron recuperar las instancia de diálogo.

El escrito explica largamente por qué se eligió el amparo para el reclamo de derecho, a través del artículo 43 de la Constitución Nacional. “Nos encontramos con una situación de violación de derechos de rango constitucional en forma arbitraria, ilegal y manifiesta, por parte de las autoridades de la Cámara de Diputados de la Nación y especialmente de su Presidente, no existiendo otro medio judicial idóneo por nuestra parte, para impedir una lesión irreparable a los derechos en cuestión”.

Entre las distintas pruebas, se adjuntó el inicio de la sesión a las 19.30 sin leer el acta que acordó con los bloques que le dieron quórum, dando por extendido el protocolo para sesionar en forma virtual. “Constatamos que hay cuatro diputados que rubricaron con la firma digital, que lleva la hora, uno a las 20.56 (Ricardo Wellbach), Luis Di Giacomo (21.09), Alma Sapag (21.55) y Carlos Gutiérrez (22.09) a las 21.01, una demostración de que abrió la sesión sin cumplir ningún tipo de reglamento”, dijo a Infobae un diputado radical.

Por su lado, un diputado del PRO precisó que “después de horas de negociación habíamos acordado sesionar en forma virtual salvo para el tratamiento de la reforma de la justicia y modificación de la fórmula jubilatoria y solo pedimos que eso figurara explícitamente en el acta de Labor, a lo que ellos se negaron”.

Una diputada de la CC, por su parte, explicó que “evidentemente lo que no quisieron es que se introduzca la reforma previsional, porque era abrirles un frente interno, pero como sabemos que la fórmula ya está decidida y que el tema está en carpeta, nosotros quisimos dejar en claro que estamos dispuestos a debatir, pero no en sesión virtual”.

Sin desistir de la vía judicial, el interbloque se presentará a la reunión de Labor Parlamentaria que Massa citó para mañana a las 19.

Seguí leyendo: