Luis René Herrero: "Necesitamos una Corte Suprema de Justicia donde el derecho protectorio esté representado"

El miembro de la Cámara Federal de Apelaciones Previsional Dr. Luis René Herrero visitó el estudio de InfobaeTV para ser entrevistado por la Dra. Marcela Losardo, en el ciclo Justicia Abierta. En esta ocasión el magistrado se refirió a la actual situación del sistema, con falencias que acarrea desde hace años, y en el que poder sentenciar con independencia trae sus consecuencias.

—¿Las apelaciones dilatan mucho?

—Sí, claro, atrasan las causas. Pero también, digamos que una doctrina en materia de seguridad social que no sea clara, contundente, precisa, y estoy  hablando de la Corte Suprema, doctrina que nosotros aplicamos en los casos concretos si se prestan dubitaciones, por ejemplo, Badaro, Sánchez. En fin, hay tanta dispersión doctrinaria desde la Corte Suprema, que eso genera litigiosidad, distintos criterios de los jueces inferiores, de los jueces de Cámara. Entonces es fundamental que la Corte, que es nuestro máximo referente, que es el faro que disipa la oscuridad de las cuestiones prácticas como decía Alberdi, tenga precisión sobre la cuestión doctrinaria, sobre los principios, sobre las decisiones, que sean claras, concisas y contundentes. Pero claro, necesitamos una Corte donde el derecho protectorio, el derecho alimentario, esté representado. Allí contamos con civilistas y penalistas, no tenemos una sala social como existe en otros países, España y Brasil, por ejemplo. Entonces una materia que no tiene un espacio en el máximo órgano de gobierno del Poder Judicial es algo negativo y retrasa evidentemente la protección de los derechos sociales. Esto es fundamental, por eso digo que tiene que haber un cambio estructural a través de leyes que se acomoden a los principios rectores de la Constitución Nacional, que claramente prescribe que el Congreso debe legislar en forma positiva a favor de los ancianos, de los niños.

—Pero entonces no estamos hablando de un solo poder, el Judicial, sino también del Poder Legislativo…

—Marcela, cuando usted hablaba se me cruzó una idea por la mente, y es que estamos asfixiados de política en la Argentina. Todo se politiza, la Justicia se politiza y hasta el Consejo de la Magistratura está politizado. El artículo 114 de la Constitución Nacional dice expresamente que debe haber equilibrio entre la representación de los tres estamentos que lo componen, políticos, jueces y abogados. Pero resulta que nunca se dio ese equilibrio.

—¿Hoy existe un proyecto para volver a la primera ley que creo el Consejo? 

—Hay un proyecto, pero también está el que se sancionó y es el vigente, durante el gobierno de la ex presidenta Cristina Kirchner. Bueno, el desequilibrio a favor del sector político en el Consejo de la Magistratura es brutal, el sector político tiene el 54 por ciento en la representación, los jueces el 20 y los abogados el 11. Entonces ese es el equilibrio del que habla la Constitución.

—En nuestro país, ¿los jueces no tienen las garantías para la independencia?

—En lo que le acabo de decir creo que está la explicación. El juez para ser independiente tiene que ser un poco el Quijote de La Mancha. Es muy riesgoso porque tenemos un Consejo de la Magistratura donde van a caer las denuncias contra los jueces independientes. A mí me ha pasado y yo he soportado esta situación durante 5 años a raíz de cautelares que hemos dictado para que la ANSES cumpla un fallo de la Corte Suprema. Hasta la Corte nos revocó esta cautelar. La soledad del juez independiente es absoluta en la República Argentina.

La entrevista completa: