La Democracia Derrotada: Arturo Illia y su tiempo

La falta de un Pacto de la Moncloa argentino llevó a comicios en los cuales los tres primeros puestos fueron ocupados por radicales o ex simpatizantes radicales, todo ellos contarios al Frente Nacional de peronistas y frondizistas pero con diferencias cruzadas. En las elecciones de julio de 1963, el primer puesto lo ocupó Arturo Illia, radical del Pueblo; el segundo Oscar Alende, radical intransigente, y el tercero Pedro Eugenio Aramburu, de la Unión del Pueblo argentino, partido inspirado en el modelo de la Unión del Pueblo francés del general Charles de Gaulle. El gran ausente fue el peronismo que, aunque no se había recuperado, seguramente hubiera tenido el caudal de votos más importante, según l demostraron las elecciones siguiente de 1965, aunque quizá le hubiera faltado la mayoría en el Colegio Electora..

Tanto unos como otros radicales tenían sus correlatos militares. La Armada fue un factor decisivo en la caída de Frondizi y los almirantes politizados vieron una solución en Illia, porque no querían la presidencia de un hombre del Ejército como Aramburu, ni repetir la experiencia con Ricardo Balbín, quien a la vez tampoco pensaba que íbamos a ganar.

Quizás el primer jefe militar que sostuvo en una reunión que la solución preferible para el país sería la presidencia de Arturo Illia, quien había terminado de triunfar en los comicios provinciales de Córdoba, fue el almirante Arturo Rial en una reunión a la que asistió uno de los autores de este libro. La Armada era colorada en su gran mayoría y en ese carácter se alió al radicalismo del pueblo, pero como los azules habían ganado la interna militar, el frondizismo vio la oportunidad de cobrase la revancha. Ese juego de derrotados que se quedan con la sangre en el ojo y buscan cobrar la cuenta se repite durante un largo ciclo de la historia argentina. El argumento eterno de los derrotados fue la ilegitimidad de los victoriosos.

Es interesante observar que las Fuerzas Armadas argentinas, que eran, junto a las bolivianas, las más golpistas de América, no reivindican en la actualidad ninguno de los cuartelazos y tienden a considerarlos, en el mejor de los casos, como errores gravísimos que no hicieron sino restarles poder e influencia en la sociedad: […]

Muchos observadores se preguntan cómo los mandos pudieron derribar a Illia: La Caballería estaba, en general, contra el gobierno constitucional, pero la Infantería y la Artillería (el arma más intelectualizada) contaban con muy pocos conspiradores. La Armada se inclinaba por la legalidad, en gran parte porque un golpe implicaba el predominio del sector azul, que paradójicamente había sido legalista hasta 1965 en oposición al duro antifrondizismo de los clorados, muy influyente entre los marinos.  (…)

Entretanto, existía un movimiento intenso de la Embajada de los estados unidos a favor del sistema constitucional. El embajador Edwin Martin afirmó a principios de junio de 1966 que el Departamento de Estado respaldaba al sistema democrático. Los sectores golpistas se ocuparon de recordar enseguida que toda la presión del embajador Mac Clintock a favor del gobierno desarrollista no evitó la caída de Arturo Frondizi.

La Argentina estaba además fragmentada en poderosos entes corporativos, algunos de los cuales se fueron mimetizando. También existían significativos grupos de presión que expresaban aquello que los empresarios y otros sectores no podían decir directamente. […]

El golpe de Estado se sentía empujado por los intereses afectados por el gobierno, especialmente en la poderosa trama del complejo médico-farmacéutico –el lobby de los laboratorios- y por la constante presión de quienes estaban organizando acciones guerrilleras.

Las cifras económicas eran buenas y la desocupación estaba reducida al mínimo, pero existían serios temores respecto de que el gobierno fuera débil para controlar la guerra civil de cuadros que se preparaba y esa sensación se agravó en 1965 cuando el radicalismo perdió las elecciones frente al peronismo, aunque por escaso número de votos. Muchos militares creían que el Presidente subvaloraba los ensayos subversivos, aunque, por el contrario, al menos un jefe destacado de Inteligencia Militar pensaba que el gobierno exageraba. No estaba clara la cosa. […]

Según el trabajo de Rosendo Fraga, el golpe de Estado contra Illia estuvo lejos de ser evitable. El historiador americano Robert Potash coincide con esa tesis. El primer error de Illia fue confirmar a Juan Carlos Onganía como comandante en jefe del Ejército. Fraga explica que la mayoría de los radicales prefería que se designara al general Carlos Jorge rosas, quien además. Al ser quien seguía a Onganía en el orden de antigüedad (y la antigüedad es un grado) permitía mantener en general la cadena de mandos. Tanto Rosas como Onganía habían ascendido a generales de brigada en 1959, durante el gobierno de Arturo Frondizi. Ambos se oponían en ese tiempo al golpismo y actuaron en un mismo bando contra el sector colorado. Sin embargo, Fraga señala que es difícil encontrar dos militares más antagónicos que Onganía y Rosas en todos lso otros aspectos.

El primero, militar de Caballería, egresó del colegio Militar en 1934 como 84°sobre una promoción de 110 y era uno de los menos dotados intelectualmente. Rosas fue el segundo en una promoción de 122 y su inteligencia era considerada excepcional. Luego cursó la Escuela de Guerra en Francia, donde ya egresó como número uno.

La designación de Rosas como Comandante en Jefe hubiera sido considerada como natural, mientras que la confirmación de Onganía fue un hecho derivado de las circunstancias de la lucha interna entre azules y colorados. […]

Ocurrieron otros episodios pero la conclusión de Rosendo Fraga es que hasta último momento Illia estaba en condiciones de reprimir el golpe. Un error fatal fue no ordenar la detención del general Pascual Pistarini después del discurso sedicioso del 29 de mayo de 1966.

El 20 de mayo de 1966 nadie sabía aún si iba a predominar o no la tesis golpista. Por la noche, el Presidente reunió en una comida realizada en Olivos, a los ministros, a los secretarios militares a los comandantes en jefe y a los generales de división. El Primer Mandatario explicó la situación y se mostró consciente de los problemas y de las falencias. Sin embargo, el resultado fue contraproducente porque muchos comensales vieron en las explicaciones un signo de debilidad y dudaron sobre la capacidad de Illia para poner orden con energía en caso necesario.

Todo parece indicar que Illia cometió un grave error psicológico, a pesar d eque conocía bien al emntalida dmilitar. No apreció que tantas epxlicaciones a sus suboridnados afianzarían al tesis de queine hbalban de su falta d ecaracter. […]

En este clima se produjo el famoso discurso del comandante en jefe del Ejército, general Pascual Pistarini, en la celebración del Día de la Fuerza, el 29 de mayo de 1966. Entre otras cosas dijo: la libertad "no es un fin en sí misma sino el medio eficiente para la realización física y espiritual del ser humano. En un Estado cualquiera no existe libertad cuando no se proporciona a los hombres posibilidades mínimas de lograr un destino trascendente, sea porque la ineficacia no provee los instrumentos y las oportunidades necesarias, se aporque la ausencia de autoridad haya abierto el camino a la inseguridad al sobresalto y a la desintegración". […]

El ministro de Defensa Leopoldo Suárez pidió el retiro inmediato de Pistarini. Pero el Presidente se negó. […]

¿Por qué Illia no paró el golpe? Existen muchas interpretaciones a este respecto. Su hija Emma contesta: "Lo traicionaron. El mismo general golpista Osiris Villegas decía que si el Presidente hubiera ordenado la detención del general Pascual Pistarini el 29 de mayo, Día del Ejército, cuando pronunció su famoso discurso preparando el terreno para tiara abajo al gobierno, no pasaba nada. Pero mi padre interpretó las cosas mal. Creyó que Pistarini lo estaba provocando para que el Poder Ejecutivo tomara la iniciativa del enfrentamiento. En cambio, lo de Pistarini era una orden preparatoria para avisarle al Ejército que iba a dar un cuartelazo".

[Extractado de "La Democracia Derrotada. Arturo Illia y su tiempo", de Emilio Gibaja y Rodolfo Pandolfi. Editorial Lumiere, 2015]

LEER MÁS

¿Era inexorable el Golpe? (La opinión de Rosendo Fraga)

Todos contra el presidente Illia