Un final inevitable para una historia que ya vimos muchas veces

Hace unos cien días analizábamos las consecuencias de un cambio en la presidencia del Banco Central. Hoy enfrentamos de nuevo el mismo desafío.

Primero, y luego de tres presidentes, va quedando bastante claro que este Gobierno tampoco parece entender la importancia que tiene el BCRA y su autoridad máxima. El cambio se produce en el medio de una gira muy trascendente de Mauricio Macri. En el medio de una renegociación de los términos del acuerdo con el FMI y un día después de que el mismo Macri volvía a convencer a inversores, hacedores de opinión, banqueros y varios pares de que esta vez es diferente y de que esta vez va en serio. Que Argentina finalmente está en el camino de ser un país normal.

Pero ese camino queda cuestionado con este nuevo cambio en la presidencia del BCRA. Desde 1970 hasta la fecha pasaron 36 presidentes por la entidad, o sea que, en promedio, la duración en la presidencia es de 16 meses. Y hay incluso siete ex presidentes que duraron menos que Luis Caputo en su cargo. Mal de muchos, consenso de tontos, ¿no?

Segundo, en este marco de una Argentina que se parece demasiado a la vieja, se renuevan las dudas que surgieron aquel fatídico 28 de diciembre de 2017 respecto de hasta dónde llega el compromiso de la administración Macri con la estabilidad económica. Es indiscutible que tanto la gestión de Federico Sturzenegger como la de Luis Caputo estuvieron signadas por errores de coordinación y de implementación. Pero la pregunta que cabe formularse es hasta dónde esos errores no fueron (¿serán?) la consecuencia de la falta de independencia de la autoridad monetaria frente a las autoridades políticas. Hasta qué punto las idas y vueltas de la política cambiaria y monetaria (dólar y tasas de interés) no fueron (¿serán?) el reflejo de cortocircuitos entre intereses políticos, egos y el cansancio lógico de gestiones en tiempos difíciles.

Tercero, algo que se resolverá en los próximos días, cuando se conozca el texto del nuevo entendimiento con el FMI, resta ver cuáles serán los grados de libertad que dispondrá la autoridad monetaria para desplegar una política monetaria y cambiaria autónoma. O si quedará incluso más limitada de lo que ya estaba en el marco del primer acuerdo. Nótese que en dicho acuerdo el compromiso de emisión fiscal (directa, mediante adelantos, o indirecta a través la compra de dólares de las colocaciones de deuda pública) ¡era igual a cero! Y aun así la demanda de pesos siguió siendo esquiva. En otras palabras, los márgenes de actuación del BCRA no dependen solo de la letra de lo que se acuerde, dependen fundamentalmente de lo que suceda con la demanda de pesos y esta no parece reaccionar por el momento ni aun con compromisos (nunca antes asumidos) para romper cualquier tipo de subordinación de la política monetaria a la política fiscal.

Por último, qué significa la designación de Guido Sandleris en relación con la implementación de la política económica que surja del acuerdo II. En tal sentido, vale la pena recordar que, cuando se reemplazó a Federico Sturzenegger por Luis Caputo, se escucharon justificaciones del tipo: "Ahora sí va a haber más coordinación de políticas, las dos máximas autoridades se llevan bien y no habrá fisuras para cumplir con el FMI", y otros argumentos similares. Sin embargo, esto no se dio tal como se esperaba y no evitó que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional se volviera obsoleto rápidamente, ni que se espiralizase el tipo de cambio, ni que la inflación pegara un salto hacia un escalón aún más alto del que había alcanzado con el anterior presidente del BCRA. Es una ingenuidad pensar que los problemas macro de Argentina se resuelven solo con cambios de personas.

Lamentablemente, nuestro país se esfuerza por repetirse a sí mismo sin solución de continuidad.