El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF), que preside Ricardo Gil Lavedra, manifestó “su profunda alarma por el deterioro institucional que implica el pedido de juicio político a los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación” impulsado por Alberto Fernández y algunos algunos gobernadores oficialistas.
“La independencia de los jueces es una condición necesaria para asegurar la imparcialidad con que deben ejercer su función de aplicar objetivamente la Constitución y las leyes. Los tratados internacionales de derechos humanos y la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos han establecido la importancia de proteger la independencia de los jueces en el marco de una sociedad democrática”, señaló el CPACF en un comunicado titulado “Un pedido que no cumple con la Constitución”.
PUBLICIDAD
El gobierno nacional impulsa el juicio político contra los cuatro integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por mal desempeño de sus funciones. El proceso de juicio político es el que establece la Constitución para remover a los jueces de la Corte. La embestida del Gobierno contra Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti se agudizó luego de que la Corte dictara una cautelar en favor de la Ciudad de Buenos Aires en el conflicto con la Nación por la coparticipación federal. El oficialismo no tiene los dos tercios de los votos necesarios para que la Cámara de Diputado acuse a los jueces de la Corte. De todos modos intentará tratarlo en sesiones extraordinarias.
También te puede interesar: En pleno conflicto con la Corte, Alberto Fernández volvió a cuestionar la “opulencia” de la Ciudad de Buenos Aires
Allí se explica que: ”Un elemento sustancial para la preservación de la independencia judicial es la permanencia en el cargo mientras dure la buena conducta del magistrado. La Constitución Nacional ha previsto el mecanismo excepcional del juicio político para apartar al juez de la Corte Suprema que incurra en alguna de las causales previstas en el art. 53 de esa norma fundamental, y a través de un procedimiento que requiere un consenso político muy extendido para impedir que se cometan abusos de poder por parte de mayorías partidarias circunstanciales”. Y agrega: “Por otra parte, la manera en que los jueces deciden los casos que se les llevan nunca puede ser motivo de mal desempeño para apartarlos de su cargo, pues si así fuera estarían siempre condicionados en la interpretación y aplicación del derecho, para tratar de agradar a quien tiene la potestad de removerlos”.
PUBLICIDAD
EL CPACF expresa que: “La solicitud formulada por el titular del Poder Ejecutivo no satisface mínimamente los mencionados recaudos. Se invoca como causales el modo como la Corte Suprema ejerció el control de constitucionalidad respecto de una ley del Congreso referente al Consejo de la Magistratura, y a una medida cautelar en un juicio de jurisdicción originaria relativo a la coparticipación que le correspondería a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se alude también a una presunta comunicación entre un funcionario de la Corte y un ministro de la Ciudad, que aún no se encuentra esclarecida. Es lisa y llanamente inadmisible sostener el pedido de remoción en la discrepancia acerca de la interpretación de normas de la Constitución Nacional, pues precisamente la Corte Suprema es el único y exclusivo órgano al que le compete esa función”.
La entidad que es presidida por Gil Lavedra, ex juez del Juicio a las Juntas y dirigente del radicalismo desde abril de 2022, remarca que: “Además, la total ausencia del indispensable consenso político resta toda seriedad a la iniciativa que parece perseguir un propósito censurable, exponer públicamente a los miembros de la Corte al trámite de investigación de la Comisión, lo que traerá aparejado un innecesario desgaste institucional y socavará la independencia de los jueces”.
PUBLICIDAD
El comunicado finaliza diciendo que: “Los abogados y abogadas estamos comprometidos con el pleno imperio de la Constitución, cuya vigencia hemos jurado sostener y defender ante cualquier ataque. El pedido de juicio político a los integrantes de la Corte Suprema por no coincidir con sus fallos es un hecho de suma gravedad institucional que no respeta las exigencias del texto constitucional”.
Seguir leyendo
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
La causa ARSAT quedó bajo secreto de sumario: el juez debe definir si cita a indagatoria a los ex funcionarios involucrados
La investigación por presunta corrupción en la empresa satelital involucra a los ex funcionarios Facundo Leal y Gerardo Boschin
Confirmaron procesamientos de exfuncionarios por presunto desvío de fondos para confeccionar guardapolvos
Se trató de un proyecto para realizar 165.000 prendas para alumnos de sectores vulnerables durante el gobierno de Alberto Fernández
Revés para Tapia y Toviggino en la causa por facturación “trucha” y contrataciones dudosas en la AFA
Los dirigentes de la asociación pretendían evitar que esta nueva denuncia de ARCA se investigara junto a la de evasión, por la que ya están procesados. El juez rechazó los planteos y avanza con medidas de prueba
Se incendió su casa, pero como era prefabricada el seguro se negó a pagar: la Justicia condenó a la aseguradora
El tribunal determinó que la negativa de la empresa fue injustificada y aplicó la Ley de Defensa del Consumidor para proteger a los damnificados. La sentencia subraya que la compañía no puede negar cobertura sobre un inmueble que ella misma decidió asegurar bajo contrato vigente. ¿Cómo se compone la indemnización y cuál es su monto?
Estuvieron 15 años juntos, le vendió el auto “de palabra” al separarse y ella no se lo pagó: la Justicia la obliga a saldar la deuda en dólares
Un tribunal de San Isidro avaló el reclamo de un hombre que acreditó haber vendido un automóvil cuyo precio no fue abonado en su totalidad, fijando el monto adeudado más intereses. La resolución se apoyó en informes periciales, transferencias bancarias y declaraciones testimoniales
