El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF), que preside Ricardo Gil Lavedra, manifestó “su profunda alarma por el deterioro institucional que implica el pedido de juicio político a los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación” impulsado por Alberto Fernández y algunos algunos gobernadores oficialistas.
“La independencia de los jueces es una condición necesaria para asegurar la imparcialidad con que deben ejercer su función de aplicar objetivamente la Constitución y las leyes. Los tratados internacionales de derechos humanos y la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos han establecido la importancia de proteger la independencia de los jueces en el marco de una sociedad democrática”, señaló el CPACF en un comunicado titulado “Un pedido que no cumple con la Constitución”.
El gobierno nacional impulsa el juicio político contra los cuatro integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por mal desempeño de sus funciones. El proceso de juicio político es el que establece la Constitución para remover a los jueces de la Corte. La embestida del Gobierno contra Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti se agudizó luego de que la Corte dictara una cautelar en favor de la Ciudad de Buenos Aires en el conflicto con la Nación por la coparticipación federal. El oficialismo no tiene los dos tercios de los votos necesarios para que la Cámara de Diputado acuse a los jueces de la Corte. De todos modos intentará tratarlo en sesiones extraordinarias.
También te puede interesar: En pleno conflicto con la Corte, Alberto Fernández volvió a cuestionar la “opulencia” de la Ciudad de Buenos Aires
Allí se explica que: ”Un elemento sustancial para la preservación de la independencia judicial es la permanencia en el cargo mientras dure la buena conducta del magistrado. La Constitución Nacional ha previsto el mecanismo excepcional del juicio político para apartar al juez de la Corte Suprema que incurra en alguna de las causales previstas en el art. 53 de esa norma fundamental, y a través de un procedimiento que requiere un consenso político muy extendido para impedir que se cometan abusos de poder por parte de mayorías partidarias circunstanciales”. Y agrega: “Por otra parte, la manera en que los jueces deciden los casos que se les llevan nunca puede ser motivo de mal desempeño para apartarlos de su cargo, pues si así fuera estarían siempre condicionados en la interpretación y aplicación del derecho, para tratar de agradar a quien tiene la potestad de removerlos”.
EL CPACF expresa que: “La solicitud formulada por el titular del Poder Ejecutivo no satisface mínimamente los mencionados recaudos. Se invoca como causales el modo como la Corte Suprema ejerció el control de constitucionalidad respecto de una ley del Congreso referente al Consejo de la Magistratura, y a una medida cautelar en un juicio de jurisdicción originaria relativo a la coparticipación que le correspondería a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se alude también a una presunta comunicación entre un funcionario de la Corte y un ministro de la Ciudad, que aún no se encuentra esclarecida. Es lisa y llanamente inadmisible sostener el pedido de remoción en la discrepancia acerca de la interpretación de normas de la Constitución Nacional, pues precisamente la Corte Suprema es el único y exclusivo órgano al que le compete esa función”.
La entidad que es presidida por Gil Lavedra, ex juez del Juicio a las Juntas y dirigente del radicalismo desde abril de 2022, remarca que: “Además, la total ausencia del indispensable consenso político resta toda seriedad a la iniciativa que parece perseguir un propósito censurable, exponer públicamente a los miembros de la Corte al trámite de investigación de la Comisión, lo que traerá aparejado un innecesario desgaste institucional y socavará la independencia de los jueces”.
El comunicado finaliza diciendo que: “Los abogados y abogadas estamos comprometidos con el pleno imperio de la Constitución, cuya vigencia hemos jurado sostener y defender ante cualquier ataque. El pedido de juicio político a los integrantes de la Corte Suprema por no coincidir con sus fallos es un hecho de suma gravedad institucional que no respeta las exigencias del texto constitucional”.
Seguir leyendo
Últimas Noticias
Quedaron varadas 56 horas en Jujuy y la aerolínea no les dio hotel ni comida: la Justicia ordenó indemnizar a un grupo de pasajeras
Un grupo de cuatro mujeres pasó más de dos días sin asistencia tras la suspensión de su vuelo de regreso a la Ciudad de Buenos Aires. Un tribunal condenó a la aerolínea a pagarles una indemnización por daño moral y los gastos ocasionados al comprobar que no acreditó razones climáticas para la demora ni les brindó el alojamiento y la comida que correspondían
Les robaron en su casa de un country y la Justicia ordenó a la empresa de vigilancia pagarles una indemnización
Un delincuente ingresó a una vivienda de un barrio privado de Tigre y se apoderó del contenido de la caja fuerte. La Cámara Civil confirmó la condena contra la empresa de vigilancia —y la amplió a sus contratantes— por fallas en los controles de acceso y ordenó restituir los dólares y pesos robados, más una indemnización por los perjuicios extrapatrimoniales
Jugaba al handbol en la escuela, sufrió una grave lesión en la rodilla y será indemnizada con $30 millones
La estudiante sufrió la rotura de ligamentos y meniscos tras la caída de una compañera sobre su pierna durante una clase de gimnasia. Un juzgado civil de Morón homologó un acuerdo transaccional tras la intervención quirúrgica y el proceso de rehabilitación de la joven
La Corte Suprema falló contra un “escrache virtual” y ordenó identificar a los autores de publicaciones anónimas
El caso involucró a un estudiante de la Universidad Nacional de La Plata que había sido señalado como “abusador” en cuentas no institucionales de Facebook e Instagram
Causa ANDIS: la Cámara Federal validó el peritaje de los audios y la citación a Diego Spagnuolo para cotejar su voz
La defensa del ex director de la Agencia Nacional de Discapacidad reclamaba que se suspenda el estudio forense que busca esclarecer el origen y la veracidad de las grabaciones. El juez Ariel Lijo había rechazado dar marcha atrás con la pericia
