El acusado por intentar asesinar al novio de su expareja en Almería reconoce los hechos

Según el testimonio presentado en la Audiencia de Almería, la víctima del atentado declaró que antes del ataque recibió advertencias de su expareja sobre el comportamiento alterado del principal acusado. Estas advertencias incluyeron la comunicación de que el agresor había adquirido un arma de fuego. De acuerdo con la información publicada por la Agencia EFE, los hechos ocurrieron en abril de 2022 y el acusado principal reconoció haber intentado asesinar al novio de su expareja, aceptando así la responsabilidad por el tiroteo.

El medio EFE reportó que el acusado aceptó una condena de seis años de prisión, cifra considerablemente menor frente a los dieciséis años solicitados inicialmente por la Fiscalía. La reducción de la pena se fundamentó en el reconocimiento íntegro de los hechos por parte del acusado y de uno de sus cómplices, así como en la consignación de la responsabilidad civil ante la Audiencia de Almería, medida considerada como parte del proceso de reparación hacia la víctima.

El abogado defensor Karim El Marbouhe El Faqyr explicó, según consignó EFE, que su estrategia jurídica se centró en la función reparadora del derecho penal. El principal acusado enfrentará una condena de cinco años por tentativa de asesinato y un año por tenencia ilícita de armas. En cuanto al cómplice, el acuerdo contempla una pena de dos años de prisión por complicidad y un año adicional por posesión ilegal de arma, solicitando además la suspensión de su ingreso efectivo en la cárcel.

Con los dos acusados principales reconociendo su participación, el juicio se dirige ahora a deliberar sobre el nivel de implicación de un tercer procesado, conductor del vehículo utilizado para la huida tras el ataque. El letrado de la acusación particular, Leo Marfil, argumentó que este tercer implicado fue cooperador necesario, lo que significaría enfrentar sanciones equivalentes a las del autor material. Esta postura difiere de la calificación efectuada por la Fiscalía, situando el debate exclusivamente en torno a la responsabilidad del conductor en los hechos.

Durante la sesión, se reconstruyó el desarrollo del ataque en base a las declaraciones de la víctima, prestadas bajo la modalidad de testimonio oculto a fin de proteger su identidad. La víctima relató haber recibido inicialmente mensajes por WhatsApp con amenazas y exigencias de encuentro a solas por parte del acusado. Posteriormente, tras salir de un local en el que trabajaba, se enfrentó al agresor, quien desenfundó un arma oculta en el pantalón y disparó directamente al pecho de la víctima. Esta logró refugiarse en el interior del establecimiento, durante lo cual el tirador efectuó un segundo disparo sin lograr alcanzarla.

El relato ante la Audiencia detalló que ya en la calle, y al intentar huir hacia una cafetería cercana, la víctima fue alcanzada por dos proyectiles adicionales en el antebrazo y la muñeca. El arma se encasquilló y, según la declaración, el atacante mostró un proyectil a la víctima mientras le dirigía amenazas. Instantes después, ante la llegada de las sirenas policiales, el agresor huyó hacia un coche estacionado, subió al vehículo y abandonó rápidamente la zona.

Un testigo presencial confirmó el desarrollo de los hechos y destacó la fuga del vehículo, que abandonó el lugar “a velocidad excesiva”, según citó EFE. Este elemento se incorporó a las pruebas presentadas ante la Audiencia de Almería, sumándose a las piezas probatorias aportadas por los mensajes y las comunicaciones previas al ataque.

Los detalles expuestos durante la vista oral corroboraron no solo la autoría material del principal acusado sino también la premeditación y la colaboración de los implicados, arrojando luz sobre la planificación y ejecución del atentado. EFE abundó en que la conducta mostrada por los acusados motivó la aplicación de atenuantes y la reducción de las penas inicialmente requeridas.

La decisión final sobre la implicación y el grado de responsabilidad del tercer procesado, conductor del vehículo, queda en manos del tribunal, mientras se resuelve si su papel debe clasificarse como cooperación necesaria o mera complicidad. Con estos elementos, el caso continúa avanzando en sede judicial, marcado por el reconocimiento de los hechos, la reparación parcial a la víctima y el debate jurídico respecto a las responsabilidades derivadas del ataque perpetrado en 2022.