Compromís preguntará a Cuenca en el Congreso si "hizo de Mazón" en la dana y forzó descartar el confinamiento

La polémica sobre la gestión del confinamiento durante la catástrofe de la dana en la Comunitat Valenciana volverá a acaparar la atención de la comisión parlamentaria del Congreso, con el foco puesto en los intercambios de mensajes ya borrados entre el exjefe de gabinete de Carlos Mazón, José Manuel Cuenca, y la entonces consellera de Interior, Salomé Pradas. Tal como publicó el medio, la diputada de Compromís, Àgueda Micó, ha adelantado que preguntará a Cuenca si desempeñó un papel semejante al del entonces ‘president’ de la Generalitat el 29 de octubre de 2024, al punto de influir decisivamente para que se descartara el confinamiento de la población en las zonas más afectadas por la dana, una emergencia que dejó un saldo de 230 personas fallecidas.

Según informó la agencia, Cuenca está citado a declarar nuevamente ante la comisión de investigación el próximo lunes por la tarde. Será su segunda comparecencia tras la del pasado 1 de diciembre de 2025, en la que aseguró que el ‘expresident’ Mazón no se encontraba ilocalizable durante la emergencia. Esta sesión, inicialmente prevista para el 18 de enero, se aplazó debido al accidente ferroviario de Adamuz, Córdoba. En la primera intervención de Cuenca, aún no se conocían los mensajes íntegros que mantuvo tanto con Pradas como con Mazón durante las horas críticas de la catástrofe, mensajes que después han sido objeto de especial importancia en la investigación parlamentaria y judicial.

De acuerdo con las declaraciones recogidas por el medio, la diputada Micó ha señalado que, al momento de la primera comparecencia, no se disponía de todos los textos intercambiados entre Cuenca y Pradas, quien actualmente figura como imputada en la causa judicial. La representante de Compromís ha centrado parte de sus preguntas en un mensaje específico: “Salo, de confinar nada”, enviado por Cuenca a la consellera. Este mensaje, para la parlamentaria, evidencia una actitud de “president en funciones” por parte de Cuenca y plantea la duda sobre si actuó de hecho como Mazón durante esas horas.

Compromís ha puesto especial interés en esclarecer si el descarte del confinamiento respondió a motivaciones ajenas a la protección de la ciudadanía y estuvo relacionado con la proximidad del puente del 1 de noviembre, momento de especial relevancia económica. Tal como detalló el medio, Micó cuestionará no solo el papel concreto de Cuenca aquel día, sino también la negativa a confinar a la población “sabiendo ahora que la Abogacía de la Generalitat dijo que se podía confinar”. La diputada ha afirmado que se intentará demostrar que se antepusieron consideraciones económicas a la seguridad, aludiendo al Partido Popular como responsable de esa decisión política.

La comisión decidió interrogar nuevamente a Cuenca ante las contradicciones detectadas entre su primera declaración y los elementos que surgieron posteriormente. Según publicó la agencia, Cuenca alegó que la imposibilidad de recuperar los mensajes originales se debió a una supuesta “pérdida de información en un cambio de portabilidad” de su teléfono oficial, lo que ha levantado suspicacias entre los investigadores y los diputados. Además, según consignó el medio, el juzgado que instruye la causa no ha conseguido rescatar los mensajes, ya que Cuenca realizó un reseteo completo de su tarjeta SIM.

El día de la tragedia, trascendió que Pradas se comunicó tanto con Mazón como con Cuenca, aunque solamente los mensajes enviados desde y hacia la consellera han estado disponibles en el expediente judicial. De acuerdo con el relato publicado por la agencia, a las 14:11 horas del 29 de octubre de 2024, la consellera informó a Mazón que el temporal se agravaba en el municipio de Utiel. Poco después, a las 14:25, Pradas remitió un mensaje similar a Cuenca y, ya a las 16:28, le notificó que se había producido el primer fallecimiento en la localidad, sin respuesta de Cuenca a este punto. Más adelante, Cuenca le notificó a Pradas la posibilidad de acudir con Mazón al centro de emergencias 112 hacia las 19:00 y, hacia las 20:00, transmitió a la consellera su negativa al confinamiento, incluso cuando Pradas alertó de la gravedad de la situación y los múltiples desbordamientos.

Ante la jueza encargada de la investigación en Catarroja, Cuenca negó que sus indicaciones vinieran de instrucciones expresas de Mazón y sostuvo que los mensajes presentados estaban “descontextualizados”. De acuerdo con el testimonio recogido en los informes judiciales y que cita el medio, Pradas describió a Cuenca como “una extensión” del ‘expresident’ y explicó que el rechazo al confinamiento, reflejado en sus mensajes, podría vincularse a conversaciones mantenidas con Mazón o con el exsecretario de Presidencia, Cayetano García.

Según precisó el medio, Pradas indicó que, a las 19:43 del día de la dana, comunicó con García para deliberar sobre la posible restricción de movimientos por el temor a la presa de Forata. García finalmente optó por consultar la viabilidad legal de la medida con la Abogacía de la Generalitat. Tras el mensaje de Cuenca, Pradas le señaló que la normativa le otorgaba amparo suficiente para disponer el confinamiento, aunque su postura no prosperó.

Cuenca sostuvo ante la comisión que la preocupación por las consecuencias del confinamiento partía solo de él y que fue García quien manifestó reservas al respecto, negando haber transmitido ninguna indicación ni de Mazón ni del propio García a Pradas. El medio relató que, según las facturas telefónicas de la jornada, García realizó dos llamadas al abogado general de la Generalitat, a las 19:44 y a las 20:25, ambas con duración de un minuto y cuarenta y dos segundos.

Según se desprende del testimonio del abogado general de la Generalitat, recogido por el medio, la conversación mantenida con García alrededor de las 20:30 versó sobre una orden informal de abandonar la opción del confinamiento, lo que llevó a paralizar el estudio jurídico de la medida.

La complejidad de los hechos y la controversia acerca de la cadena de mando, las comunicaciones intervenidas y las responsabilidades políticas y jurídicas, convierten la segunda comparecencia de Cuenca en un punto clave para esclarecer las circunstancias en las que se adoptaron las principales decisiones durante la emergencia provocada por la dana. Las declaraciones programadas en la comisión buscan aclarar la influencia de los distintos actores y arrojar luz sobre una gestión que sigue bajo el escrutinio público y judicial.