¿Qué sucede cuando un país no es tan rico como cree?

El sistema político británico a veces se ve afectado por la enfermedad. Desde la década de 1960, fue “el enfermo de Europa”, rezagado respecto a sus pares continentales. En la década de 1970, sufrió la “enfermedad británica”, cuando el estancamiento y los sindicatos frenéticos hundieron al país. Ahora, una forma de “afluenza” es la enfermedad de la época. Gran Bretaña combina las obligaciones y expectativas de un país rico con los recursos de uno mucho menos rico de lo que cree.

La afluenza es una aflicción multipartidista. Quienes tienen la visión más grandilocuente de la riqueza británica suelen encontrarse en la izquierda, donde cualquier promesa de gasto se justifica con la estadística de que Gran Bretaña es “la sexta economía más rica del mundo”. El NHS puede tener más dinero; las prestaciones siempre pueden aumentar. Como argumento, es absurdo. Pocos aceptan que, dado que India es ahora la cuarta economía más grande del mundo, debería tener un estado de bienestar más generoso que Gran Bretaña. La cifra que importa es la renta per cápita. Gran Bretaña es más pobre que sus vecinos cercanos en este sentido. ¿El primer paso para curar la afluenza? Cambiar «sexta economía más rica del mundo» por «significativamente más pobre que Bélgica».

La nueva enfermedad británica es la causa de los mayores desastres del país. El Brexit fue una decisión de una nación asolada por la opulencia. Las advertencias de que empobrecería a Gran Bretaña se confirmaron. No es que los votantes se negaran a creerlas; más bien, les daba igual. La opulencia lleva al tipo de descuido que F. Scott Fitzgerald describió en “El Gran Gatsby”, creando personas que “destrozaban cosas... y luego se refugiaban en su dinero”. La opulencia genera imprudencia sin el efectivo necesario para protegerse de las consecuencias. Fuera de la UE, Gran Bretaña es más pobre, pero no más feliz.

Dado que Gran Bretaña es un lugar inevitablemente opulento para sus votantes, estos apoyan con entusiasmo el gasto permanente sin reflexionar. El triple bloqueo garantiza que la pensión estatal aumente según el mayor porcentaje entre la inflación, los ingresos o el 2,5 %. Aunque se introdujo en 2010, es una medida inamovible. Actualmente, la pensión estatal es de 12.000 libras esterlinas (16.100 dólares) al año. Para 2070, se prevé que la pensión estatal ascienda a unas 30.000 libras esterlinas en moneda actual, según el Centro para el Progreso Británico, un centro de estudios. Para sus defensores, el triple bloqueo es el precio de una sociedad civilizada. Para sus críticos, encamina el gasto público hacia una senda insostenible. Es una promesa que solo podrían ofrecer quienes se dejan engañar por la afluenza.

La enfermedad afecta incluso a asuntos de Estado, donde el gobierno debería ser más realista. La afluenza es un elemento central de la política de defensa británica, que aún no decide si desea desempeñar un papel global. Las obligaciones militares se acumulan rápidamente, mientras que los medios para cumplirlas se quedan muy atrás, incluso cuando Sir Keir Starmer se compromete a aumentar el gasto en defensa al 3% del PIB para el próximo parlamento. Y así, un portaaviones británico puede navegar serenamente por el estrecho de Singapur, mientras estallan guerras terrestres en Europa y los barcos rusos deciden qué cables cortar en el mar del Norte.

Se emiten enormes cheques únicos sin protestar, como un rico que ofrece una tarjeta de crédito sin siquiera mirar la factura. Gran Bretaña está en plena expiación por un pecado colosal en el que 30.000 adultos y niños se infectaron con enfermedades que van desde la hepatitis C hasta el VIH. Se está pagando una indemnización de 12.000 millones de libras. Pero ¿cuál es la tarifa vigente por contagiar accidentalmente el VIH a un niño? Es mejor atenerse a lo que dictaminó el juez. Es más de lo que ofrecieron otros países, pero ¿y qué? Gran Bretaña puede permitirse ignorar estas preguntas incómodas. Somos una sociedad opulenta, aunque con una ratio deuda/PIB del 96%.

La afluencia puede llevar a un estilo de vida descontrolado. Los costes de infraestructura de Gran Bretaña se encuentran entre los más altos del mundo. Puede que los presupuestos de capital hayan estado limitados durante décadas, pero, por alguna razón, solo se terminan construyendo versiones de lujo de infraestructura. Los problemas del HS2, la línea ferroviaria de alta velocidad de Londres a Birmingham, son bien conocidos. Un túnel de 1 km para proteger a cientos de murciélagos, con un coste de 120 millones de libras, es una de las obras más famosas de Gran Bretaña. Se añadieron otros costes para proteger a otra especie en peligro de extinción: los votantes conservadores. Se gastaron miles de millones en la excavación de 16 km de túneles a través de las colinas de Chiltern. Un gobierno conservador, cuyo proyecto era la reducción del déficit, firmó una enorme obligación —una vasta infraestructura por razones puramente estéticas—. La afluenza puede desconcertar incluso al más tacaño.

Una forma común de aliviar los síntomas de la afluenza es un truco contable. El gobierno británico hace promesas audaces que otras partes del estado deben pagar. Estos “mandatos sin financiación” fueron en su día una aflicción estadounidense, pero se han convertido en una condición británica. El gobierno establece obligaciones de gran envergadura, como el tratamiento de las personas con demencia, pero el dinero para afrontarlas nunca llega.

Finalmente, el cuidado de las personas mayores sale de un presupuesto deficiente y los votantes se preguntan por qué las calles de “la sexta economía más rica del mundo” lucen tan desordenadas. Para un observador sensato, es la consecuencia de un Estado que se niega a rendir cuentas honestamente de lo que prometió. Para quienes padecen afluenza, es una prueba de que el dinero se está malgastando. La idea de que se esté desperdiciando dinero es mucho más reconfortante que reconocer que nunca existió.

Menos ricos, más caros

Una política construida para la opulencia lucha en tiempos de escasez. La idea de que la gente deba pagar más por (en el mejor de los casos) lo mismo es un anatema para los votantes que padecen afluenza. Los partidos políticos británicos no están dispuestos a repartir medicamentos. Ni el Partido Conservador ni Reform UK pueden decir qué obligaciones eliminaría el Estado para ahorrar dinero. Mientras tanto, los partidos de izquierda británicos insisten en que el gasto puede aumentar un poco (en el caso del Partido Laborista) o mucho (en el caso de los Verdes) sin que se incrementen los impuestos a gran escala. La fiebre de la afluenza no da señales de remitir. Antes de que pueda mejorar, Gran Bretaña debe hacer una cosa: aceptar que está enferma.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.