“Fondos buitre” apelaron el fallo en favor de la Argentina por la demanda del cupón PBI

Los fondos de inversión que litigan en la Justicia norteamericana contra la Argentina por el mal cálculo del crecimiento del PBI, lo que afectó negativamente sus pagos, según aducen, apelaron hoy el fallo de la Juez Loretta Preska que benefició al país en el que se conoce como el “caso Cupón PBI”. Se trata de una demanda iniciada a fines de 2019 en el que la Argentina logró hace un mes un fallo a favor más por cuestiones de forma que de fondo.

Así lo aclaró en la red social X el CEO de Latam Advisors, Sebastian Maril, quien sigue de cerca todos las demandas contra el país en los tribunales internacionales y quien explicó que, en su última sentencia en este caso, “la magistrada neoyorquina no opinó sobre el cálculo del PBI, sino que desestimó el reclamo de los acreedores por no haber cumplido con los requisitos necesarios para poder demandar al país”. Ese fallo a favor, como cualquier otro, perjudica o beneficia sólo a los demandantes, a diferencia de un nuevo juicio por idénticos motivos presentado el año pasado pero que incluye a toda la serie de warrants en dólares bajo jurisdicción Nueva York.

La apelación se da en la causa por unos USD 500 millones, mientras que el segundo juicio presentado por los mismos demandantes más el Bank of New York como representante de todos los bonistas que aún sigue sigue su curso por un monto mucho mayor ya que asciende a unos USD 6.000 millones. “Este segundo juicio, seguramente ingresó por la puerta correcta”.

Por lo pronto, el fallo a favor del país de Preska no abordó la cuestión de fondo sino que simplemente la descartó porque los demandantes no estaban habilitados a realizar ese tipo de presentación. Es decir, equivocaron el encuadre del caso, algo que Maril descarta vuelva a pasar con la nueva demanda. “En el fallo, Preska no habló en absoluto del Indec, ni habló sobre la posible mala fe de Argentina al cambiar la fórmula con la cual estimaba su PBI semanas antes de anunciar el pago para el año 2013. Preska le dedicó un solo párrafo a este tema del Indec, diciendo que este juicio no se trata sobre el organismo y sobre la posible mala fe de la Argentina de calcular equivocadamente su PBI”, explicó el experto financiero.

“Esto se trata de un tecnicismo: la cláusula 4.8 y 4.9 del prospecto, que se llama no action clause y que impide a los demandantes haber presentado esta demanda por motivos A, B y C que no voy a explicar ahora. Motivo por el cual afirma que esta demanda nunca podría haber sido presentada por los demandantes tal cual está porque no cumplía con la no action clause; es decir, entraron por la puerta equivocada. Hay que ver si la nueva demanda presentada en el 2023 se ve afectada por este fallo de Preska”, aclaró Maril.

En principio, el Estado argentino evita el pago de unos USD 1.400 millones en esta primera instancia en los tribunales estadounidenses frente a la demanda que iniciaron de manera conjunta los fondos Aurelius Capital, Novoriver, ACP, 683 Capital, WASO y Romano, entre otros.

En marzo de 2014 el gobierno de Cristina Kirchner resolvió que el crecimiento de la actividad económica de Argentina había sido inferior a lo informado en un principio y con aquel nuevo dato el Tesoro quedó eximido de pagar el cupón.

El 27 de marzo de ese año, el entonces ministro de Economía, Axel Kicillof, informó que en el 2013 la economía creció un 3%, por debajo del 3,22% necesario para que se gatille el pago del cupón de PBI. “Es un muy buen desempeño de la economía argentina en un contexto internacional adverso”, aseguró el titular del Palacio de Hacienda, y explicó que dicha tasa fue “casi seis veces más” que la de la expansión económica experimentada por Alemania.

Según se desprendía del EMAE (Estimador Mensual de Actividad Económica) del INDEC, correspondiente a diciembre de 2013 -y publicado el 21 de febrero de 2014-, la economía argentina había crecido el 4,9%, pero en marzo de 2014 el ente estadístico publicó los datos trimestrales consolidados del PBI, con un crecimiento anual menor, de 3% para el 2013. El resultado inferior al esperado debido a que el INDEC aclaró que cambió el año base al 2004 desde 1993 para el cálculo del desempeño de la economía.