Radican recusación contra el magistrado Álvaro Hernán Prada por presunto prejuzgamiento en el caso de la encuestadora Atlas Intel

El representante a la Cámara por el Pacto Histórico, Alejandro Toro, confirmó que presentó una recusación ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) contra el magistrado Álvaro Hernán Prada.

En sus declaraciones, Toro argumentó que Prada habría incurrido en prejuzgamiento en el contexto del caso relacionado con la encuestadora Atlas Intel.

“Como denunciante en el caso Atlas Intel, he radicado ante el CNE una recusación contra el magistrado Álvaro Hernán Prada. Y no es por una diferencia política, sino por algo muchísimo más grave”, afirmó Toro.

Según Toro, el magistrado emitió declaraciones públicas en las que manifestó una postura anticipada sobre el proceso, lo que, a su juicio, compromete la imparcialidad requerida para la toma de decisiones en esta instancia.

“Un magistrado no puede anticipar públicamente el sentido de una decisión antes de que exista una deliberación oficial. Mientras el país espera una actuación imparcial del Consejo Nacional Electoral en el caso de la encuestadora Atlas Intel, el magistrado Prada salió en redes sociales a anunciar lo que, según él, consideraba correcto sobre el recurso y la actuación de esta comisión. Es decir, habló como si el caso ya estuviera decidido. Y eso tiene un nombre muy delicado en el derecho: posible prejuzgamiento”, sostuvo el representante.

Toro cuestionó la transparencia y neutralidad en la actuación del magistrado. “Uno se pregunta: ¿dónde queda la imparcialidad? ¿Dónde queda el debido proceso? ¿Y cómo puede confiar uno en un árbitro que parece haber tomado una decisión antes de escuchar institucionalmente el caso? La democracia no se protege solamente con discursos, se protege respetando las formas, la neutralidad y, sobre todo, la transparencia. Si un magistrado deja de parecer imparcial, lo que hace es debilitar la confianza en las instituciones. Por eso hemos solicitado recusar al señor Prada”, concluyó Toro.

Pronunciamiento de Prada

Álvaro Hernán Prada, magistrado del Consejo Nacional Electoral (CNE), respondió a la polémica generada por la empresa Atlas Intel y aclaró que desde su oficina no existe ninguna decisión definitiva contra esta encuestadora. Mediante un comunicado, desmintió la apertura de una investigación formal y se distanció de las medidas cautelares que suspendieron la divulgación de encuestas presidenciales.

Su pronunciamiento se dio luego de críticas sobre la actuación del CNE respecto a Atlas Intel y tras la presentación de una recusación en su contra. Prada afirmó que la decisión tomada por su despacho tuvo como propósito permitir que la firma ejerciera su derecho de defensa ante observaciones metodológicas presentadas por la Comisión de Encuestas.

“Como magistrado ponente y en ejercicio de las competencias constitucionales asignadas al CNE, decreté traslado a Atlas Intel del informe remitido por la Comisión de Encuestas, con el fin de garantizar su derecho de defensa y contradicción frente a los hallazgos metodológicos puestos en conocimiento de mi Despacho”, indicó Prada en su pronunciamiento.

El magistrado recalcó que su actuación no contempló sanciones, medidas cautelares ni la apertura de una investigación. Esta aclaración buscaba despejar interpretaciones que lo vinculaban con decisiones adversas a Atlas Intel: “Este Auto no adopta decisiones de fondo, no decreta medidas cautelares ni dispone la apertura de investigación o la formulación de cargos”.

Por otra parte, Prada diferenció su proceder de la decisión de Fabiola Márquez, quien sí ordenó medidas cautelares sobre la publicación de encuestas de Atlas Intel, señalando que corresponden a procesos separados en el CNE.

La explicación de Prada se produjo después de que el abogado Germán Calderón España, representante del candidato presidencial Abelardo de la Espriella, radicara una recusación solicitando que el magistrado se abstenga de participar en asuntos relacionados con Atlas Intel, alegando un posible conflicto de intereses por su militancia política y vínculos con la candidata Paloma Valencia.

“Además, corresponde a una actuación distinta e independiente del Auto expedido por la magistrada Fabiola Márquez, cuyos alcances jurídicos no comparto”, señaló en el comunicado.