Mafe Carrascal se refirió a sus polémicas declaraciones sobre los productos de Arturo Calle y Mario Hernández: “No llamé a un boicot”

Las declaraciones de la congresista del Pacto Histórico fueron rechazados por los exsenadores Humberto de la Calle y Gustavo Bolívar

Guardar
Mafe Carrascal explicó que su
Mafe Carrascal explicó que su intención era promover el consumo consciente, apoyando a empresas colombianas emergentes - crédito María Fernanda Carrascal/Facebook

La representante a la Cámara por el Pacto Histórico, Mafe Carrascal, negó haber llamado a un boicot contra los empresarios Arturo Calle o Mario Hernández, tras la polémica generada por sus comentarios sobre el consumo responsable en Colombia.

“No llamé a un boicot contra Arturo Calle ni contra Mario Hernández”, afirmó en un mensaje publicado en X, donde defendió su postura sobre orientar el consumo hacia marcas nacionales que aún no se consolidan.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Carrascal explicó que su intención era promover el consumo consciente, apoyando a empresas colombianas emergentes.

“Expresé una opinión sobre la necesidad de orientar el consumo hacia otras marcas nacionales que hacen un trabajo serio, pero que aún no están consolidadas y necesitan que más colombianos y colombianas las conozcan y contribuyan a su desarrollo. Eso es consumo consciente. No otra cosa”, sostuvo.

Criticó la reacción de quienes, según ella, defendiendo al empresariado y la libre competencia, se incomodan cuando se plantea un debate sobre estos temas. Señaló que sus palabras han sido usadas políticamente y lamentó que se interpretaran como un llamado al boicot.

Mafe Carrascal cuestionó la reacción
Mafe Carrascal cuestionó la reacción de quienes, según ella, defendiendo al empresariado y la libre competencia, se incomodan cuando se plantea un debate sobre estos temas - crédito @MafeCarrascal/X

La representante diferenció la actitud de ambos empresarios. Afirmó que Arturo Calle ha mostrado apertura al diálogo sobre derechos laborales, mientras que Mario Hernández asumió una postura “virulenta” y realizó comentarios “misóginos y machistas” respecto a la Reforma Laboral. Carrascal relató que, aunque se reunió con Hernández, este recurrió a los medios para presentar una versión que, según ella, deformó lo ocurrido.

La publicación original de Carrascal—“Hasta aquí llegaron las compras en Arturo Calle” y “Por favor, ni Arturo Calle ni Mario Hernández, hay tantas buenas marcas qué impulsar hechas en Colombia”—provocó el rechazo de figuras como Humberto de la Calle y Gustavo Bolívar.

El exsenador Bolívar defendió a ambos empresarios en X: “Yo sí compro en Arturo Calle y en Mario Hernández, independientemente de sus posturas ideológicas. Son empresarios honestos que pagan impuestos y generan empleo. Se han esmerado porque sus productos tengan calidad”.

Propuso el diálogo como alternativa al boicot y destacó que durante el actual gobierno los grandes grupos económicos incrementaron sus capitales y la economía nacional creció 2,6% en 2025, impulsada por el consumo de los hogares.

Bolívar también resaltó los aportes sociales del empresariado: “Algunos de sus empleados serán más productivos y felices con un sueldo mínimo de dos millones”.

Mencionó avances en bonos pensionales, compra de tierras para campesinos, mejoras salariales a soldados, apoyo a madres comunitarias, fortalecimiento de la salud preventiva y expansión de la educación superior. “Nuestros enemigos no son los empresarios. Nuestros enemigos son los corruptos y créanme que corruptos hay en la derecha en el centro y en la izquierda”, concluyó.

Gustavo Bolívar rechazó boicot y
Gustavo Bolívar rechazó boicot y respaldó a empresarios como generadores de empleo en Colombia - crédito @GustavoBolivar/X

Por su parte, la representante electa defendió la legitimidad de los boicots como herramienta democrática, aunque reiteró que su propuesta no era convocar uno.

“Aunque lo que propuse no es un boicot, los boicots son una táctica democrática legítima. No hay nada que justificar ahí. Hacen parte de los repertorios de acción colectiva en sociedades abiertas”, señaló.

La congresista del Pacto Histórico concluyó que el consumo no es una esfera neutral, sino un ámbito de disputa de relaciones económicas y sociales. Defendió el derecho de la ciudadanía a consumir productos alineados con sus valores y subrayó la importancia de que la libertad de expresión sea especialmente amplia para cuestionar a quienes detentan poder económico.

Mafe Carrascal concluyó que el
Mafe Carrascal concluyó que el consumo no es una esfera neutral, sino un ámbito de disputa de relaciones económicas y sociales - crédito @MafeCarrascal/X

“Todos somos libres de consumir de acuerdo con lo que se alinee con nuestros valores y principios, y también con nuestras posibilidades. Esa es la libertad que promovemos: una libertad real, respaldada por el crecimiento de los salarios, mejores condiciones laborales y una política pública que también fortalezca al empresariado”, expresó.