Juicio a Felipe Pettinato: la defensa pidió que sea absuelto por la muerte de su neurólogo

“Si existen dudas, no se puede condenar”, continuó Frontini: “Hay una multiplicidad de hipótesis sin comprobar. La única respuesta posible es la absolucion”, continuó.

También, pidió que las costas del juicio sean vertidas a la querella “por el principio de derrota”.

El juicio culminará el lunes 20 de abril, con una última audiencia donde el Tribunal dictará el veredicto tras oír las últimas palabras de Pettinato.

Frontini aseguró que los acusadores “no lograron probar quién inició el fuego”. La “teoría del descarte” que usó la querella, siguió el abogado, “no es un método analítico viable”.

“Felipe y Melchor eran compañeros de consumo. Está probado”, insistió el abogado defensor con respecto al metilfenidato: “Melchor le prescribía drogas a Felipe a cambio de quedarse con una porción de ellas”.

En una conversación que invocó Frontini, Pettinato, supuestamente, le reclamó a Rodrigo por la falta de recetas de metilfenidato, “lo que lo llevó a reincidir en el consumo de cocaína”.

“La diferencia es que uno no estaba dormido y otro no. Habían consumido las mismas drogas... Melchor padecía una cardiopatía, leve, pero cardiopatía al fin”, siguió. Luego, insistió con que el responsable de iniciar el fuego, a ciencia cierta -siempre según el planteo de la defensa- no fue identificado.

Klappenbach pidió que Pettinato sea condenado en concurso real por su pena previa de abuso. Frontini lo disputó, ya el abuso de la menor, ocurrido en Olivos en 2018, ya fue juzgado. En todo caso, se podría plantear una unificación de penas.+

Luego, apuntó a la calificación que planteó la fiscalía, la de estrago culposo seguido de muerte. “El problema está acá”, dijo el defensor: “Descartó el dolo porque la prueba en el debate no permitía sostenerlo”. Para Frontini, Klappenbach, básicamente, recalculó la imputación en el proceso.

“El Tribunal no se encuentra habilitado para expedirse ante estos nuevos hechos que nunca fueron objeto de contradicción”, aseveró. La hipótesis culposa, así, se vuelve la “séptima alternativa”.

Frontini, que adelantó que pedirá la absolución poco después de las 10:20, apuntó que la causa de la muerte está en duda. La querella y la fiscalía establecieron que invocó un informe suplementario de la autopsia, que estableció la posibilidad de que una depresión provocada por los psicofármacos que Rodrigo había consumido podrían haberle provocado una depresión del sistema nervioso central, que, combinado al humo y las llamas “en las etapas iniciales al incendio”.

Este resultado, aseveró Frontini, “relativiza” el resultado de la autopsia y la lleva a un “estado de incertidumbre”. “No existe certeza científica de que Melchor falleció exclusivamente por el incendio”, continuó.

Frontini, también, puso en duda la causa del inicio del incendio. La pericia de Bomberos estableció que fue iniciado por una “llama libre”, proveniente de un encendedor, fósforos, o papel, y que no fue producto de un accidente eléctrico. “Hay seis posibles causas”, aseveró Frontini: “No hay un solo elemento que permita establecer que el inicio del incendio esté en cabeza de Felipe”.

Rodrigo había consumido zolpidem, un psicofármaco para conciliar el sueño. El abogado aseveró que no hay pruebas en el expediente de que lo necesitara. “Lo tomó para bajar del efecto del metilfenidato que tomó la tarde anterior”, especuló. El metilfenidato, hallado en su sangre, es otro psicofármaco empleado para el déficit de atención, con un efecto similar al de las anfetaminas, ligado a consumos tóxicos. “Había consumido esas drogas con Felipe. Surge del informe toxicológico”, siguió: “Se drogaron ese día, lo afirmo”.

“Que se hayan drogado, cambia todo. Si Felipe hubiese tomado zolpidem, hubiese dormido como Melchor”, ratificó: “Hay que abordar con la perspectiva de los usuarios de drogas”. Frontini habló de los múltiples contectos para drogarse. Citó, por ejemplo, los recientes casos de uso de propofol que llevaron a la muerte de enfermeros.

La querella había planteado que Pettinato no ayudó a Rodrigo de forma efectiva. “El pedido de ayuda existió. No se trató de un acting, no se rajó”, siguió el abogado: “No lo digo yo. Lo dijeron los testigos”.

Al comenzar, Norberto Frontini aseguró que refutaría los alegatos de la querella y la defensa. También, que plantearía, al final de su monólogo, la “solución adecuada” para el caso.

Aseveró que “Felipe es inocente” y que “su culpa no fue probada en el juicio”. Refutó el dolo de Pettinato, que haya actuado con intención, y apoyó -en parte- el planteo del accidente realizado por Klappenbach. “No logró convertirse el juicio en un escenario de certeza”, siguió Frontini.

Con respecto a la querella, “forzaron análisis y realizaron valoraciones sesgadas de la prueba”. “Nunca fueron más allá del plano de lo meramente conjetural... Lo que se generó es un escenario de incertidumbre”, continuó el defensor: “El dolo no puede construirse sobre conjeturas... En el derecho penal, las conjeturas no alcanzan para establecer la tipicidad”.