El Gobierno tensiona el vínculo con la AFA: aumentó los aportes a la seguridad social en el fútbol profesional tras detectar un déficit millonario

El Ministerio de Capital Humano elevó la tasa de aportes para clubes y empleados del sector futbolístico, luego de constatar que los fondos recaudados solo cubrían el 57% de las obligaciones

Guardar
El Gobierno elevó la alícuota
El Gobierno elevó la alícuota de aportes a la seguridad social en el fútbol argentino tras constatar un déficit millonario

La Subsecretaría de Seguridad Social del Ministerio de Capital Humano dispuso un aumento significativo en la alícuota que los clubes de fútbol profesional deben aportar a la seguridad social, tras detectar un déficit de casi 20 mil millones de pesos en el régimen especial vigente.

La medida, firmada por la subsecretaria Alexandra Biasutti y publicada este lunes en el Boletín Oficial, eleva la alícuota del 7,5% al 13,06% y suma un recargo transitorio del 5,56% durante un año, alcanzando un total del 18,62% sobre el monto bruto recaudado por los clubes.

La decisión afecta a todos los clubes que participan en torneos organizados por la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y la Liga Profesional de Fútbol (LPF), tanto en la Primera División masculina y femenina como en las categorías de ascenso. También alcanza al personal dependiente de la AFA y a los cuerpos médicos, técnicos y auxiliares de los planteles profesionales.

La medida impacta directamente en la economía de los clubes de fútbol profesional y en el financiamiento de los principales regímenes de la seguridad social, incluyendo el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP), el Régimen Nacional de Asignaciones Familiares y el Fondo Nacional de Empleo.

El Gobierno elevó la alícuota
El Gobierno elevó la alícuota de aportes a la seguridad social en el fútbol argentino tras constatar un déficit millonario (Jaime Olivos)

“En 2024, los clubes de fútbol argentinos generaron 324 millones de dólares en ventas de jugadores. Sin embargo, a pesar de estos ingresos, el sector mantiene un régimen especial de aportes a la seguridad social que termina financiado por los jubilados”, escribió Federico Sturzenegger, ministro de Desregulación y Transformación del Estado, en su cuenta oficial de X (Twitter) para justificar la medida.

El inicio de este desbalance en los aportes a la seguridad social se remite a la crisis de 2001, cuando la AFA obtuvo del gobierno de Eduardo Duhalde un régimen especial que reemplazó el sistema general de aportes por un cargo sobre la venta de entradas, transferencias de jugadores y derechos de televisación. Así, los clubes dejaron de pagar sus aportes al sistema jubilatorio como cualquier otro empleador y pasaron a contribuir solo con un porcentaje de esos conceptos.

El diseño original de este régimen, establecido por el Decreto 1212/03, exigía neutralidad en la recaudación. Sin embargo, la alícuota inicial, fijada en 2%, resultó insuficiente para cubrir las obligaciones previsionales. A lo largo de los años, el porcentaje se incrementó sucesivamente: 6,5% en 2005 (Resolución 81/05 de la Secretaría de Seguridad Social), 6,75% en 2019 (Decreto 231/19) y 7,5% en 2023 (Decreto 510/23).

A pesar de estos ajustes, el sistema nunca alcanzó el equilibrio financiero. El déficit generado por la diferencia entre lo recaudado y lo que correspondería aportar fue absorbido por el sistema jubilatorio, es decir, por los jubilados, según explicó Sturzenegger.

En los meses recientes, el desbalance se agravó. Entre noviembre de 2023 y abril de 2024, el déficit del sistema alcanzó 7.000 millones de pesos. Dos factores explican este aumento. Por un lado, los clubes ampliaron el alcance de la exención a actividades ajenas al fútbol, como la educación. Por otro lado, los clubes migraron de la venta de entradas a un sistema de “abonos”, excluidos del régimen especial, lo que redujo aún más la base imponible.

El resultado fue una caída abrupta en la proporción de obligaciones efectivamente aportadas: en el primer año de la presidencia de Javier Milei, el sistema cubría el 57% de lo recaudado; seis meses después, ese porcentaje descendió al 33%.

Según el informe técnico de la Dirección Nacional de Coordinación de los Regímenes de la Seguridad Social, basado en datos de la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), durante el ciclo anual noviembre 2023-octubre 2024 las obligaciones devengadas a la seguridad social ascendieron a 46.792 millones de pesos, pero los pagos ingresados solo cubrieron el 57% de ese monto. El faltante, de 19.930 millones de pesos, representa el 43% de las obligaciones.

Para corregir esta inequidad, el Decreto 939/24 habilitó una comisión integrada por el gobierno y los clubes para diseñar un nuevo sistema sin déficit. Si no se lograba un acuerdo, se restablecería el régimen general.

“Al vencer el plazo de seis meses, la propuesta presentada por la Asociación del Fútbol Argentino y los clubes resultó claramente deficitaria, por lo que el gobierno exigió garantías para cubrir cualquier faltante. La AFA, presidida por Claudio “Chiqui” Tapia, se negó a asumir riesgos y prefirió mantener el esquema vigente", afirmó Sturzenegger.

La AFA, presidida por Claudio
La AFA, presidida por Claudio “Chiqui” Tapia, se negó a asumir riesgos y prefirió mantener el esquema vigente

Así, a fines de abril, el Decreto 939/24 revirtió las obligaciones del fútbol a las reglas generales aplicables a todos los contribuyentes.

La reacción no se hizo esperar. A pocos días de la vuelta al sistema general, la AFA obtuvo una medida cautelar del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 6 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a cargo del Dr. Enrique Alonso Regueira, que restableció el privilegio.

El argumento judicial se centró en el impacto económico para los clubes. El juez consideró “una barbaridad” que Vélez y River debieran multiplicar sus aportes por 26 y 22, respectivamente.

“Sin embargo, omitió precisar que Vélez contribuía 12.000 dólares por 714 empleados y River unos 27.000 dólares por 1.530 empleados, a pesar de declarar ganancias de 28 millones de dólares y 65 millones de dólares en sus balances de 2024″, detalló Sturzenegger.

Últimas Noticias

El Gobierno debe decidir si autoriza la deuda que exige Axel Kicillof: los cruces y la posible reunión con Santilli

El gobernador bonaerense logró sancionar la medida en la Legislatura local, con el apoyo de varios sectores, pero ahora todo queda en manos de la Casa Rosada. El ministro del Interior respondió con ironía al pedido de un encuentro por parte de uno de los funcionarios del peronista

El Gobierno debe decidir si

Javier Milei viajará a Oslo para participar de la entrega del Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado

En medio de la ofensiva de Estados Unidos contra Maduro, el Presidente partirá esta noche a la capital noruega y ratificará su posición crítica contra la narcodictadura venezolana. Cómo será el evento y qué otras figuras internacionales participarán

Javier Milei viajará a Oslo

Una diputada libertaria busca que los legisladores que no juren según el reglamento de la Cámara no puedan asumir sus bancas

Se trata de Sabrina Ajmechet. Lo hizo después de que en la última jura algunos de sus colegas lo hicieran por otros motivos fuera de los establecidos. Además, la ex PRO defendió la gestión de Javier Milei y aseguró que está “haciendo historia”

Una diputada libertaria busca que

El crudo relato de Lopérfido sobre vivir con ELA: “El Darío de antes de la enfermedad ya murió”

El ex director del Teatro Colón publicó un duro artículo en la revista Seúl en el que cuenta cómo la enfermedad transforma la vida, la percepción social y la autonomía personal. Su reflexión sobre la eutanasia y la “tortura” de ser “un padre limitado”

El crudo relato de Lopérfido

El Gobierno cierra el 2025 con un fuerte apoyo y Javier Milei mantiene un 50% de imagen positiva

Según un relevamiento de Opina Argentina, el Presidente y la senadora Patricia Bullrich son los que mejores consideraciones tienen. Axel Kicillof es el opositor con la aprobación más alta. Cuáles son las expectativas para 2026

El Gobierno cierra el 2025