Canciller de Perú divide opiniones por su participación en la OEA: desde imprudente hasta magistral

La participación del canciller peruano Javier González Olaechea en la reciente sesión del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que rechazó una resolución que exigía al régimen de Nicolás Maduro publicar de inmediato las actas de las elecciones presidenciales en Venezuela, ha dividido opiniones en diversos sectores.

En una sesión extraordinaria celebrada en Washington, el ministro de Relaciones Exteriores confrontó a los 11 países que se abstuvieron de votar, entre ellos Brasil, Colombia y México, además de la ausencia de cinco naciones. “El principio de primacía de la realidad nos dice que Edmundo González tiene al día de hoy el 90% del escrutinio de las actas válidas oficiales a su favor. El señor Maduro no podrá mostrar su victoria”, dijo en un discurso acalorado, que mereció un llamado de atención del presidente del Consejo, Ronald Sanders.

Rodríguez Cuadros también destacó que Perú tiene situaciones pendientes con países latinoamericanos como México, Colombia y Bolivia, y criticó la posición del canciller por no ayudar a mantener las mejores relaciones. “Hoy tenemos una relación delicada porque tenemos más de un millón de venezolanos que dependen de nosotros y las relaciones están rotas. El gobierno del Perú no ha logrado articular con otro país para que ese país se encargue de los intereses del Perú en Caracas”, señaló.

Por su parte, el defensor del pueblo, Josué Gutiérrez, tildó de imprudente la posición del canciller. “Yo veo poco serio cualquier pronunciamiento de cualquier autoridad. Que se haga la verificación, que se abran las actas y luego el pronunciamiento tendrá que ser contundente si es del Estado peruano. Hay que ser muy prudente, sobre todo, en política exterior. Cualquiera sea su decisión, indudablemente, nos afecta a todos los peruanos”, sostuvo. “Le pido al canciller mesura, prudencia. Nuestro país no es una isla, es parte de todo un tratamiento internacional”, manifestó.

Agustín Antonetti, activista de Latin American Watch, consideró que sus palabras fueron “impresionantes” e invocó a escuchar su “clase magistral sobre el fraude electoral en Venezuela”. La resolución sobre Caracas fue respaldada por Argentina, Canadá, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, Guyana, Haití, Jamaica, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Surinam y Uruguay.

Se abstuvieron Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Colombia, Granada, Honduras, San Cristóbal y Nieves, y Santa Lucía. No participaron en la sesión Dominica, México, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, además de Venezuela, ausente desde hace tiempo.

Estados Unidos, Argentina, Chile, Colombia, Perú y Uruguay han denunciado que el dictador busca consumar el fraude, mientras que España, alineada con la Unión Europea, ha rehusado pronunciarse hasta que sean publicadas las actas completas de los comicios para certificar los resultados.