La procuradora Ad Hoc del caso Lava Jato, Silvana Carrión, señaló este viernes que si se revoca el acuerdo de colaboración eficaz suscrito con el exdirector de la empresa brasileña Odebrecht en Perú, Jorge Barata, el Ministerio Público quedaría expedito para solicitar una acusación penal en su contra.
La letrada se refirió a la solicitud del fiscal anticorrupción José Domingo Pérez al Poder Judicial, después de que Barata se negara declarar en el juicio por presunta corrupción que se sigue contra el expresidente Ollanta Humala (2011-2016) y su esposa, Nadine Heredia.
“Las Fiscalías a cargo de estos casos pueden pedir una acusación con una pena que sea impuesta al señor. Él no necesita ser juzgado ni procesado, ni probarse responsabilidad penal porque ya lo confesó y tiene una sentencia que declara su culpabilidad en estos tres proyectos”, siguió.
Carrión remarcó que Barata fue llamado a declarar al menos veces, pero no cumplió con ninguna, aun cuando el acuerdo de colaboración celebrado con el Perú establecía cláusulas que permitían la emisión de su testimonio vía la cooperación internacional, mediante el sistema virtual en el consulado o a través de una videoconferencia.
“Hay convenciones de Naciones Unidas donde los países han firmado en la lucha contra la corrupción que permiten o tienen el marco legal jurídico internacional para que por el principio de reciprocidad Brasil pueda aceptar la extradición del señor Barata”, señaló.
En un escrito enviado al equipo especial de la Fiscalía que sigue el caso, Barata señaló que existe una “imposibilidad jurídica” para testificar y argumentó un supuesto “incumplimiento del procedimiento establecido en la ley para la actuación en la prueba testimonial”, ya que en este caso es un “testigo con domicilio real” en Brasil.
Cuestionó que “en el juicio oral se pretenda que declare presencialmente”, a pesar de que “todas las declaraciones” que ha brindado durante estos años “se han realizado a través del procedimiento de cooperación penal internacional”.
Posteriormente, el Tercer Juzgado Penal Colegiado decidió prescindir de su testimonio, con la conformidad de los abogados de Humala y Heredia, quienes son enjuiciados por los presuntos aportes irregulares de Odebrecht a sus campañas electorales de 2006 y 2011.
Anteriormente, el mismo tribunal también resolvió prescindir de las declaraciones del empresario brasileño Marcelo Odebrecht y de los exfuncionarios Luiz Mameri y Fernando Migliaccio, entre otros, en el juicio contra Humala.
El fiscal Germán Juárez pidió que se mantenga una declaración que le dio Odebrecht en 2017, cuando confirmó la entrega de tres millones de dólares para la campaña del exmandatario en 2011, cuando salió elegido mandatario. Por este caso, Humala enfrenta a un pedido de 20 años de cárcel, mientras que su esposa afronta una solicitud de 26 años de prisión.
Más Noticias
Previsión del clima en Iquitos para antes de salir de casa este 23 de enero
El estado del tiempo en Perú se ve alterado por las condiciones geográficas: sus costas, montañas y selva
Clima en Perú: el estado del tiempo para Piura este 23 de enero
Para evitar cualquier imprevisto es importante conocer el pronóstico del tiempo en Perú
Transportes Flores Hnos. es multado con casi S/ 2,5 millones por accidente en Surco que dejó un fallecido y 24 heridos
La sanción fue confirmada por el Tribunal del Indecopi, que concluyó que el conductor del bus excedió la jornada máxima de conducción nocturna, generando un riesgo injustificado para los pasajeros durante el servicio interprovincial
Cadena peruana con el mejor pollo a la brasa del mundo, según Taste Atlas, abre su primera tienda en este país del Caribe
Antes de desembarcar en el Caribe, la empresa ya había apostado por su expansión fuera del Perú con su ingreso a Chile en 2003, lo que marcó su primer intento de internacionalización. Sin embargo, con el paso del tiempo, la cadena optó por retirarse de ese mercado
Sancionan a McDonald’s por no vender a cliente un McFlurry de tres leches, pese a que fue ofertado mediante panel publicitario
Indecopi determinó que la cadena de comida rápida incumplió el deber de idoneidad al no respetar una oferta publicitada en uno de sus locales, por lo que impuso amonestaciones y ordenó medidas correctivas a favor del consumidor afectado
