Ministra Lenia Batres es corregida por sus colegas en plena sesión de la SCJN

En el marco de la sesión ordinaria en la Suprema Corte de Justicia de la Nación que se llevó a cabo este martes para discutir el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, que buscaba invalidar ciertos puntos de la Reforma Judicial impulsada por el ex presidente Andrés Manuel López Obrador, la letrada Lenia Batres intentó utilizar las declaraciones de sus compañeros respecto a la oposición de que se impugnen reformas constitucionales en gobiernos anteriores.

Durante su participación, Batres citó varias declaraciones de sus compañeros, entre ellas las del ministro Javier Laynez Potisek, donde resaltó que en enero del 2016, el letrado había declarado que la acción de inconstitucionalidad es un medio de control abstracto de normas generales inferiores a la propia Constitución:

“En las acciones de inconstitucionalidad 15/2016 y 17/2016 promovidas contra la reforma constitucional local de la Ciudad de México el 29 de enero de 2016, el ministro Laynez Potisek determinó y se confirmó en los recursos de reclamación 8/2016 y 9/2016 que la acción de inconstitucionalidad es un medio de control abstracto de normas generales inferiores a la propia Constitución, específicamente de leyes federales o locales en materia electoral (...)”, recordó Lenia Batres.

Ante esto, Laynez solicitó de manera específica que se presentaran las declaraciones completas, ya que hacerlo como lo hizo Batres no reflejaba fielmente su postura, y sacaba de contexto la declaración. “Por favor, cuando citen lo que se dijo pues citémoslo completo” solicitó Laynez al mostrar la versión estenográfica del recurso de reclamación contra el deshechamiento mencionado por Batres.

“Perdonen que yo me auto cite pero dije: ‘en realidad no pensaba intervenir en esta sesión porque, como ya ha quedado señalado fui el ministro instructor en esta acción inconstitucional, sin embargo ha habido varios pronunciamientos no esperaba ese debate en este momento, en esta acción sobre las diferentes posiciones sobre la posibilidad constitucional de que la acción proceda contra normas constitucionales.

Laynez enfatizó que en ese momento, que ocurría en el año 2019, tenía una posición fija sobre si la Corte puede revisar las reformas, ya que en ese momento era de nueva integración, del mismo modo que indicó que para ello se necesita una profunda reflexión al tema antes de que se pronunciara.

En 2022, cuando se tuvo una propuesta concreta, sobre una acción de inconstitucionalidad de una reforma que buscaba castigar con prisión oficiosa delitos fiscales como delitos federales, Laynez Potisek se pronunció sobre la facultad de la Corte de analizar reformas constitucionales.

“Si somos jueces constitucionales sabemos que muchas de nuestras decisiones se toman en el contexto político y social del momento, y esto es inevitable. Efectivamente todos los precedentes como esos que se mencionan no olvidemos que fueron emitidos en el contexto político de lo que se llamó gobierno dividido, es decir, que durante más o menos 21 años, ninguno de los partidos políticos tuvo mayoría ni siquiera absoluta para modificar una ley en el congreso, ya no digamos mayoría calificada, lo que propiciaba lógicamente la negociación de cualquier reforma legal, ni siquiera constitucional” resaltó el letrado.

Durante esta sesión de la SCJN, el ministro Laynez no fue el único en corregir a Batres, ya que antes el ministro Aguilar indicó que esta discusión no era un mitin político, y que, en respuesta al señalamiento de Batres de que muchas leyes han sido invalidadas, Aguilar señaló que si las leyes han sido rechazadas es porque estaban mal formuladas, sin importar el gobierno que las impulsara.