La Cámara Federal de Casación Penal postergó una definición sobre los jueces federales que fueron sorteados para integrar el tribunal oral que debe juzgar a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, y el resto de los acusados en la causa por la firma del Memorándum con Irán. Es porque Casación tenía previsto resolver hoy las excusaciones de los magistrados, pero requirió más información antes de resolver el caso.
La semana pasada, en un sorteo público que se hizo en la planta baja del edificio de Comodoro Py, quedaron sorteados Andrés Basso, Rodrigo Giménez Uriburu y Javier Ríos para llevar adelante ese juicio oral. Los jueces anteriores habían sido apartados por orden de Casación cuando revocó los sobreseimientos dictados y ordenó llevar adelante el debate oral.
PUBLICIDAD
Los dos primeros -que condenaron a Cristina Kirchner en el juicio por la obra pública- pidieron apartarse del caso por cúmulo de trabajo. Giménez Uriburu planteó la agenda de juicios que tiene en el tribunal oral en el que es titular, el TOF 2 de Comodoro Py, y que además subroga en otro de Mar del Plata que le demanda viajar todas las semanas. Por su parte, Basso tiene el suyo -el TOF 3-, subroga en otro de La Plata y en el TOF 2 para el segundo juicio por las obras viales.
El tribunal de Superintendencia de Casación Federal -integrado por su presidente Mariano Borinsky y por los titulares de las cuatro salas, Diego Barroetaveña, Guillermo Yacobucci, Javier Carbajo y Gustavo Hornos- se reunió esta mañana en los tribunales de Comodoro Py para tratar las excusaciones.
PUBLICIDAD
Por unanimidad, el tribunal resolvió pedir más información antes de tomar una decisión. Los jueces solicitaron tener más detalles de las subrogancias que Giménez Uriburu y Basso desempeñan en Mar del Plata y La Plata, si ambos magistrados tienen en trámite causas complejas y las vacantes que hay en los Tribunales Orales Federales de Comodoro Py.
Casación también pidió certificar las recusaciones que Cristina Kirchner presentó contra los tres jueces sorteados.
La defensa planteó que Basso y Ríos fueron los jueces que intervinieron en el juicio oral contra el reducidor de autos Carlos Telleldín por haber vendido la camioneta Traffic que se usó como coche bomba en el atentado a la AMIA. En ese proceso, Telleldín fue absuelto. En el caso de Giménez Uriburu, porque trabajó en el juzgado de Juan José Galeano, el juez que tuvo a su cargo el atentado y que fue condenado a seis años de prisión por las irregularidades en la investigación del caso. Por esa relación, Giménez Uriburu se excusó de intervenir en el juicio oral.
PUBLICIDAD
A criterio de la defensa de CFK, a cargo de Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, “la imparcialidad de los jueces Basso y Ríos se ve contaminada a partir de su intervención en otro juicio en el cual se debatieron conductas vinculadas al atentado perpetrado en la sede de la AMIA” y que “la ecuanimidad del Dr. Giménez Uriburu se ve erosionada a raíz de la relación que mantuvo con una persona condenada por haber intervenido en el encubrimiento del crimen que tuvo lugar en la sede de la AMIA, lo cual también le impide actuar como magistrado en este proceso”.
La causa por la firma del memorándum se inició por una denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman que planteó que con ese acuerdo se buscaba dar de baja las alertas rojas de detención de Interpol de los iraníes acusados del atentado a la AMIA, lo que la propia Interpol negó que haya ocurrido. Junto con la Vicepresidenta, están acusados el procurador del Tesoro, Carlos Zannini, el viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, el ministro bonaerense Andrés Larroque y el senador Oscar Parrilli, entre otros. Todos fueron sobreseídos por el TOF 8. Pero Casación revocó esa decisión y ordenó que se haga el juicio con nuevos magistrados.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
El podcast de Ricardo Lorenzetti: las lecciones de liderazgo del Indio Solari
A partir del impacto social generado por la muerte del Indio Solari, el episodio reflexiona sobre las características de los liderazgos capaces de movilizar personas en el siglo XXI. La coherencia, el respeto por la autonomía, la fuerza de los ideales y el valor de la duda aparecen como elementos centrales frente a una época marcada por la inmediatez, la simplificación de los mensajes y la crisis de representación
Tips Jurídicos: ¿Hay que pagar las multas para renovar el carnet de conducir?
Son varios los requisitos para contar con la licencia y conocerlos todos muchas veces es una tarea difícil. ¿Qué ocurre con las multas? El caso de la Municipalidad que quería “recaudar” y terminó con un juicio en el Máximo Tribunal provincial
Su 4x4 quedó destrozada en un choque, la aseguradora quiso pagar menos y la Justicia le impuso una indemnización millonaria
El dueño de la camioneta inició un largo reclamo judicial tras sufrir la destrucción total del vehículo en un accidente protagonizado por su hijo. La Justicia marplatense determinó que la falta de respuestas y las demoras crónicas frente a un siniestro grave constituyeron un trato indigno hacia el consumidor
Por una falla sin solución en un 0 km, la Justicia ordenó pagar el valor del auto y aplicó una sanción ejemplar
El vehículo ingresó múltiples veces al taller sin que lograran detectar el problema. Tras años de reclamos formales, un fallo judicial condenó de forma solidaria a la automotriz y a la agencia. El tribunal ordenó indemnizar los daños extrapatriomoniales debido al “trato indigno” que padeció la familia
Hacía la fila para entrar al banco, le cayó un ladrillo de una obra en la cabeza y la Justicia ordenó indemnizarla
Una mujer de 53 años sufrió graves lesiones mientras esperaba en la vereda en Villa Lugano. Tras un extenso litigio, la Cámara Civil ratificó la condena contra los dueños del inmueble en construcción y confirmó la falta de responsabilidad del banco
