En línea con el Día de la Independencia el próximo 9 de julio, distintas entidades ligadas al Poder Judicial convocaron a realizar un encuentro abierto en las escalinatas del Palacio de Justicia de la Nación de la Capital Federal para “defender la división de poderes” bajo el lema “Sin independencia, no hay justicia”.
La convocatoria es impulsada por la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN), la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN), el Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF) y el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires. El encuentro se realizará el próximo lunes 10 de julio a las 13 horas, un día después de la conmemoración del 207° aniversario de la Declaración de la Independencia en manos del Congreso de Tucumán.
“Sin independencia, no hay justicia”. Ese es el lema central de la actividad convocada por las cuatro organizaciones, que consistirá en un “encuentro abierto” en las escalinatas del Palacio de Justicia porteño, sede de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ubicado en la calle Talcahuano al 550. A su vez, la consigna asienta el propósito del evento: “Defender la división de poderes”.
“Celebramos el día de la Independencia reivindicando la independencia de este poder del Estado”, señala la publicación que lleva los sellos de las cuatro entidades ligadas al Poder Judicial. Y en ese sentido agrega: “La independencia del Poder Judicial de la Nación y de los Ministerios Públicos constituye un principio esencial del sistema republicano establecido en nuestra Constitución Nacional. Este principio comprende la autonomía judicial y la resguarda de injerencia de otros poderes del Estado”.
“El fin principal de este derecho constitucional -continúa el escrito de convocatoria- es garantizar un normal y correcto funcionamiento de la Justicia, asegurándose así el principio de igualdad ante la Ley de los argentinos y argentinas. Construir un país republicano y democrático es tarea de todos y algo que debe ejercerse diariamente”.
Y concluye: “Por este motivo, realizaremos un encuentro abierto entre la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, la Union de Empleados de la Justicia de la Nación, el Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal y el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires en las escalinatas de Talcahuano 550 para defender la división de poderes”.
En sintonía con la convocatoria de la semana que viene, el presidente del Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal, Ricardo Gil Lavedra, declaró: “Para los abogados y abogadas es imprescindible que los jueces y juezas sean probos e independientes, pues solo así se asegura la imparcialidad. Por eso vamos a sumarnos el próximo 10 de julio al encuentro programado por la independencia de la justicia”.
Por otro lado, el evento se desarrollará unas semanas después del ruido que se generó en el ámbito judicial tras el rechazo por parte del Gobierno Nacional, a través del jefe de Gabinete Agustín Rossi, de otorgarle a la Corte Suprema de Justicia una ampliación de partidas presupuestarias para recomponer los salarios de todos los empleados del Poder Judicial, según había acordado con el sindicato de la UEJN, liderado por Julio Piumato.
Frente a esa negativa del Poder Ejecutivo, que aludió a una “situación crítica que atraviesa el Tesoro Nacional en el escenario mundial” y a un “contexto macroeconómico imperante”, y que incluyó incluso una sugerencia al máximo tribunal del país de utilizar su “fondo anticíclico” para aumentar los salarios, se oyeron voces de descontento y de rechazo en distintos sectores judiciales.
Tal es así que, con la firma de Piumato, el gremio de la UEJN emitió un comunicado donde criticó la postura del gobierno y denunció además que la sugerencia relacionada al “fondo cíclico” para incrementar los salarios era una demostración de “la intención por avasallar la independencia del Poder Judicial”.
A su vez, la AMFJN, encabezada por su presidente Marcelo Gallo Tagle, manifestó su rechazo respecto de la negativa oficial de girar más partidas al Poder Judicial, y destacó también “la independencia” de la justicia como un principio esencial del sistema republicano que “lo resguarda de interferencias de otros poderes del Estado”.
Seguir leyendo:
Últimas Noticias
Había ganado un juicio millonario por una caída dentro de un colectivo, pero la Cámara revirtió el fallo y la dejó sin indemnización
Un juzgado de primera instancia le había otorgado $33,6 millones a una pasajera tras denunciar un accidente en un colectivo. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones revocó la sentencia, la dejó sin indemnización y además la obligó a pagar las costas del juicio
Le robaron la moto, pagó la cuota vencida del seguro ese mismo día y la aseguradora no quiso cubrirlo: la Justicia falló contra la compañía
La Cámara Comercial revocó un fallo de primera instancia y obligó a la compañía a indemnizar al damnificado. Los jueces concluyeron que la aseguradora no logró probar que hubiera notificado el vencimiento de la póliza ni el cambio en la modalidad de pago, y le impusieron además una indemnización por daño moral, privación de uso y una sanción por daño punitivo
Cayó en una estafa tras ingresar a una web falsa del banco y la Justicia ordenó devolverle el dinero que le robaron
Una jubilada sufrió el vaciamiento de sus ahorros mediante transferencias consecutivas en una maniobra de phishing. Un juzgado de La Plata condenó al banco a restituirle los casi $6 millones robados y a pagar otra suma similar al considerar las fallas en los mecanismos de seguridad y la condición de hipervulnerabilidad de la víctima por su edad
Casación cerró una causa contra ex funcionarios de la AFIP por una denuncia de persecución vinculada con Lázaro Báez
La Sala IV dejó firmes los sobreseimientos en una investigación por supuestos falsos testimonios, abuso de autoridad y otras maniobras atribuidas a integrantes del organismo recaudador
De las confesiones grabadas al “dinero negro”: se conocieron los fundamentos de las condenas del caso Skanska
Julio De Vido y José López fueron condenados a cinco años de prisión junto con otros funcionarios y directivos de la empresa sueca. Ahora, las defensas y el Ministerio Público Fiscal están en condiciones de apelar la sentencia
